Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусоровой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 1252, подпунктами 2 и 9 пункта 2 статьи 1270, пунктом 1 статьи 1286 и статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Сусоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В. Сусорова, с которой компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства взыскана в размере ниже минимального предела, установленного законом, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав", подпунктов 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 "Исключительное право на произведение", пункта 1 статьи 1286 "Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения" и статьи 1481 "Свидетельство на товарный знак" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 3), 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

абзац третий пункта 3 статьи 1252 - как позволяющий считать, что размещением одного изображения на товаре нарушаются исключительные права одновременно на произведения изобразительного искусства и товарные знаки;

подпункты 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 - поскольку допускают признание продажи переработанного произведения нарушением прав истца - лицензиата, которому в соответствии с лицензионным договором не предоставлено право использовать произведение соответствующим способом;

пункт 1 статьи 1286 - как позволяющий считать нарушенным исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, несмотря на то что такое право у него как стороны лицензионного договора отсутствует;

статья 1481 - поскольку позволяет считать нарушением исключительного права на товарный знак продажу товара, произведенного до регистрации товарного знака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, предусматривающий, в частности, определение судом размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, направлен на защиту интересов правообладателей исходя из специфики объектов интеллектуальной собственности и - принимая во внимание установленную данной нормой возможность снижения общего размера компенсации и с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, - сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Статья 1481 данного Кодекса, предусматривая выдачу свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1), удостоверяющего приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2), направлена на обеспечение определенности в отношениях, возникающих в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. Сами по себе положения этой статьи не регулируют вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака и также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Подпункты 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации имеют целью обеспечение интересов обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и достижение необходимой определенности содержания исключительного права. Пункт 1 статьи 1286 данного Кодекса, корреспондирующий абзацу первому пункта 1 его статьи 1235, устанавливающему понятие лицензионного договора, направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с предоставлением права использования произведения. Рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 1254 ГК Российской Федерации, закрепляющей возможность защиты прав лицензиата способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса, если его права затронуты нарушением третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, перечисленные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусоровой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин