Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2019 г. по делу N СИП-214/2019 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявецвым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аветисяна Сергея Рачияевича (г. Краснодар, ОГРНИП 315231100031803) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-214/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 312231120100045)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Сергею Рачияевичу о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Постриганев Юрий Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Сергею Рачияевичу о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 принят отказ Постриганева Ю.В. от иска, производство по делу N СИП-214/2019 прекращено.

Аветисян С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Постриганева Ю.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-214/2019, в размере 175 200 руб.

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом заявления он понес расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии и оригиналы следующих документов: договора поручения от 19.03.2019, счета филиала в г. Краснодар общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - юридическая фирма) от 19.03.2019 N 19858120 на сумму 36 000 руб.; платежного поручения от 03.04.2019 N 72 на сумму 36 000 руб.; акта о выполнении работ от 29.05.2019; счета филиала юридической фирмы в г. Краснодар от 24.04.2019 N 19858173 на сумму 67 200 руб.; платежного поручения от 24.04.2019 N 95 на сумму 67 200 руб.; акта о выполнении работ от 29.05.2019; счета филиала юридической фирмы в г. Краснодар от 19.06.2019 N 19858254 на сумму 60 000 руб.; платежного поручения от 20.06.2019 N 141 на сумму 60 000 руб.; акта о выполнении работ от 04.07.2019; счета филиала юридической фирмы в г. Краснодар от 23.07.2019 N 19858298 на сумму 12 000 руб.; платежного от 24.07.2019 N 167 на сумму 12 000 руб.; акта о выполнении работ от 30.07.2019.

Стоимость услуг заявитель обосновывает тем, что его представитель принимал активное участие при рассмотрении дела - проанализировал значительный объем документов, представленных истцом, а также подготовил отзыв на иск и дополнения к нему, принял участие в двух судебных заседаниях.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Постриганева Ю.В. на заявление о взыскании судебных расходов.

Постриганев Ю.В., указывая, что он согласен с отнесением на него судебных расходов Аветисяна С.Р. по настоящему делу, одновременно ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерны и неразумны, в связи с чем не подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование названного довода истец обращает внимание на то, что по счетам филиала юридической фирмы от 24.04.2019 и 19.06.2019 ответчиком произведена оплата за "подготовку", однако услуга по подготовке отзыва была оплачена им ранее по счету от 19.03.2019, с чем истец связывает "задвоение" оплат за одну услугу. Кроме того, Постриганев Ю.В. полагает необоснованным участие представителя ответчика в судебном заседании 01.07.2019, учитывая, что истцом был заявлен отказ от иска и этот документ до даты судебного заседания ответчиком был получен.

Постриганев Ю.В. указывает на то, что средняя стоимость сопоставимого объема услуг в г. Краснодаре составляет: от 7 500 руб. до 8 500 руб. за подготовку искового заявления (отзыва на исковое заявление) и 8 500 руб. за участие в судебном заседании; в подтверждение данных обстоятельств истец представил информацию с официального сайта адвокатской палаты г. Краснодара с действующими расценками. Таким образом, по мнению истца, на него подлежат отнесению расходы ответчика в размере 24 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Аветисяна С.Р., в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Заявление Аветисяна С.Р. о распределении судебных расходов рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Аветисяном С.Р. (доверитель) и юридической фирмой (поверенный) 19.03.2019 заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принял на себя обязательство выполнить по поручению доверителя юридические действия (услуги), указанные во второй главе договора и связанные с защитой исключительного права доверителя на товарный знак "КвартирыМечты" по свидетельству Российской Федерации N 682954.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора поверенный обязан своевременно и на условиях конфиденциальности выполнять необходимые и достаточные действия по защите прав доверителя в соответствии с пунктом 1.1 договора, в том числе в случае необходимости готовить и подавать претензии, заявления, ходатайства, подготавливать письменные объяснения по делу, отзывы, участвовать в заседаниях, обжаловать решения, постановления и т.д.

Как установлено пунктом 2.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета и предоставления доверителем необходимых сведений, поверенный обязуется проанализировать предоставленные доверителем сведения и подготовить отзыв на заявление Постригнева Ю.В. о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682954 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Совершение поверенным дальнейших действий во исполнение договора, сроки их выполнения и их стоимость согласовываются дополнительно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание предусмотренных в пункте 2.2 договора услуг доверитель обязуется оплатить в качестве предоплаты 36 000 руб. (в том числе НДС - 6 000 руб.).

Как следует из пункта 4.2 договора, стороны договорились о том, что в дальнейшем стоимость услуг, оказываемых поверенным, при начале разрешения спора на территории Краснодарского края будет рассчитываться исходя из следующих размеров:

24 000 руб. (в том числе НДС - 4 000 руб.) за подготовку и подачу искового заявления, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу;

24 000 руб. (в том числе НДС - 4 000 руб.) за каждое заседание в Арбитражном суде Краснодарского края, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции;

7 200 руб. (включая НДС - 1 200 руб.) за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края;

48 000 руб. (в том числе НДС - 8 000 руб.) за участие в заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону);

60 000 руб. (в том числе НДС - 10 000 руб.) за участие в заседании Суда по интеллектуальным правам (г. Москва), при этом доверитель не оплачивает какие-либо командировочные расходы поверенного, включая стоимость авиабилетов.

Остальные услуги по пункту 2.1 договора оплачиваются доверителем на основании выставленных счетов, сумма по которым согласовывается поверенным с доверителем и определяется исходя из времени, которое будет затрачено на оказание конкретной услуги (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех предусмотренных им обязательств.

На основании выставленного юридической фирмой счета от 19.03.2019 N 19858120 Аветисян С.Р. платежным поручением от 03.04.2019 N 72 оплатил 36 000 руб. за анализ предоставленных сведений и подготовку отзыва на заявление Постриганева Ю.В. по делу N СИП-214/2019.

На основании выставленного юридической фирмой счета от 24.04.2019 N 19858173 Аветисян С.Р. платежным поручением от 24.04.2019 N 95 оплатил 67 200 руб. за подготовку письменных пояснений и участие в предварительном судебном заседании 20.05.2019 по делу N СИП-214/2019.

Оказание данных услуг подтверждается актом о выполнении работ от 29.05.2019.

На основании выставленного юридической фирмой счета от 19.06.2019 N 19858254 Аветисян С.Р. платежным поручением от 20.06.2019 N 141 оплатил 60 000 руб. за подготовку и участие в заседании Суда по интеллектуальным правам 01.07.2019 по делу N СИП-214/2019. Оказание данной услуги подтверждается актом о выполнении работ от 04.07.2019.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику были оказаны юридические услуги стоимостью 163 200 руб.

Кроме того, на основании выставленного юридической фирмой счета от 23.07.2019 N 19858298 Аветисян С.Р. платежным поручением от 24.07.2019 N 167 оплатил 12 000 руб. за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу N СИП-214/2019. Оказание данной услуги подтверждается актом о выполнении работ от 30.07.2019.

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику в рамках настоящего дела, составила 175 200 руб.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу N СИП-214/2019 состоялись 22.04.2019, 20.05.2019, 01.07.2019 (предварительные судебные заседания), 23.07.2019 (судебное заседание суда первой инстанции).

В предварительных судебных заседаниях 20.05.2019, 01.07.2019 присутствовал представитель ответчика Блошенцев В.И.

Отзыв ответчика на иск от 11.04.2019 (11 листов) и письменные пояснения ответчика от 08.05.2019 (5 листов) также подписаны представителем Блошенцевым В.И.

Как следует из имеющихся в деле документов, Блошенцев В.И. является директором филиала юридической фирмы в г. Краснодар и лицом, подписавшим со стороны поверенного договор поручения от 19.03.2019, а также выставленные юридической фирмой счета и акты выполненных работ.

Оценив в совокупности условия договора от 19.03.2019, платежную документацию по нему, а также акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявителями оплачены услуги, указанные в договоре и оказанные юридической фирмой. Суд также отмечает, что Постриганев Ю.В. в поданном возражении не оспаривает факт несения ответчиком соответствующих расходов, а также их связь с настоящим делом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Оценив содержащиеся в возражении доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что аргументы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Оценивая аргументы истца о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на него, суд исходит из следующего.

Из представленных заявителем и проанализированных судом документов с очевидностью следует, что услуга "подготовка процессуальных документов" означает непосредственно подготовку (написание, составление) этих документов (отзыва и письменных пояснений). При этом суд исходит из того, что в отчетной документации, представленной заявителем, содержится информация о том, какие именно документы подготавливались и подавались представителем ответчика, и эта информация соотносится с имеющимися в материалах дела документами, представленными ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Что касается услуги "подготовка и участие в судебном заседании", суд исходит из того, что формулировка этой услуги поименована подобным образом в отчетной документации к договору поручения от 19.03.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний и судебных актов суда первой инстанции), представитель ответчика принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, в рамках которых занимал активную процессуальную позицию.

В этой связи судебная коллегия полагает, что довод Постриганева Ю.В. о неясности содержания оказанных заявителю услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, является необоснованным.

Суд также критически оценивает довод Постриганева Ю.В. о том, что участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 01.07.2019 было необоснованным, поскольку до даты этого заседания ответчиком был получен отказ истца от иска, что исключало, по мнению истца, необходимость направления в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанная норма означает, в частности, необходимость проведения судебной проверки поданного истцом отказа от иска с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результатом такой проверки может являться оставление заявления об отказе от иска без удовлетворения с последующим переходом к рассмотрению дела по существу.

В связи с изложенным присутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 01.07.2019, в котором судом исследовался поданный истцом отказ от иска, признается судебной коллегией обоснованным. Кроме того, суд исходит из того, что определение требуемого объема получаемой юридической помощи в рамках судебного дела относится к усмотрению стороны, получающей такую помощь.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что представленные Постриганевым Ю.В. тарифы адвокатской палаты г. Краснодара на оказание юридических услуг не могут быть положены в основу определения разумной степени расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца. Во-первых, данные тарифы утверждены 19.04.2018, тогда как договор с юридической фирмой заключен истцом 19.03.2019. Доказательств того обстоятельства, что представленные истцом тарифы продолжали действовать на дату заключения договора поручения от 19.03.2019, Постриганевым Ю.В. не представлено. Во-вторых, из представленных тарифов, вопреки доводам истца, не следует, что за сопоставимый объем услуг средняя стоимость в г. Краснодаре составляет 24 500 руб. Напротив, из представленного документа усматривается, что им определены минимальные ставки стоимости той или иной услуги, о чем с очевидностью свидетельствуют указания "составление процессуальных документов от 7 500 руб. либо от 8 500 руб.", "участие в судебном заседании не менее 8 500 руб. за день работы".

Вместе с тем, определяя разумный размер расходов на оплату за оказание юридических услуг по сопровождению настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего дела было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом.

Отказ от иска был подан Постриганевым Ю.В. 25.06.2019 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся в трех предварительных заседаниях, и до начала рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании 01.07.2019 и в судебном заседании 23.07.2019 судом исследовался лишь вопрос о возможности принятия отказа истца от иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что при названном обстоятельстве и с учетом приведенных выше разъяснений расходы на оплату услуг представителя, которые ответчик просит возложить на истца, являются чрезмерными и не подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Суд учитывает, что возложение в данном случае расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, в полном объеме на истца лишило бы правового смысла процессуальное действие по отказу от иска как средство внесудебного урегулирования спора, что противоречило бы статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к задачам арбитражного суда укрепление законности и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, а также свободы договора полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 87 600 руб., что составляет 50 % от заявленного Аветисяном С.Р. размера понесенных расходов.

Определяя размер судебных расходов ответчика, подлежащий отнесению на истца, в названной сумме, судебная коллегия учитывает, прежде всего, значительный объем документов, которые были представлены истцом совместно с исковым заявлением и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (до отказа от иска), что обусловило необходимость их исследования и оценки со стороны ответчика, а также потенциальную сложность спора по требованию о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции и необходимость квалифицированной юридической защиты от такого иска.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальную активность представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (до отказа истца от иска), а также то обстоятельство, что в сумму понесенных заявителем расходов входит НДС, подлежащий уплате его представителем в доход бюджета, и транспортные расходы, понесенные его представителем в связи с участием в судебных заседаниях 20.05.2019 и 01.07.2019.

Таким образом, определенный судом размер подлежащих отнесению на истца расходов ответчика, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление Аветисяна С.Р. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Аветисяна Сергея Рачияевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-214/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Сергея Рачияевича 87 600 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев