Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-857/2019 по делу N А19-5372/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Артамошкиной Яны Владимировны (г. Братск, Иркутская область, ОГРНИП 312380519900042) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу N А19-5372/2018 (судья Гурьянов О.П.)

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere West Sussex PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Яне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Яне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, N 862888 в размере 10 000 рублей за каждый и за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов за приобретенный контрафактный товар в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей 34 копейки, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в восстановлении пропущенного срока для апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предпринимателем 20.08.2019 по почте подана через Арбитражный суд Иркутской области кассационная жалоба от 17.08.2019, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, а также кассационную жалобу от 17.08.2019 и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование и полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 указанного Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

На основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу 12.06.2018, по истечении пятнадцати рабочих дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана 27.04.2019, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась.

Как указано выше, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в восстановлении пропущенного срока для апелляционной жалобы было отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в связи с тем, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 названного Кодекса обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В рассматриваемом случае предприниматель в установленном порядке не обжаловал определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, но при этом спустя полтора месяца 08.07.2019 по почте направил в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу от 08.07.2019 на принятое по делу решение.

Поскольку указанная кассационная жалоба не содержала доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в силу положений абзаца второго части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

На основании части 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 также не было обжаловано предпринимателем, а 20.08.2019 направлены повторная кассационная жалоба, содержащая доводы об отмене принятого по делу решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повторное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Артамошкина Я.В. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена об арбитражном процессе по настоящему делу, о принятом судом первой инстанции решении узнала в мае 2019 года от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбужденном исполнительном производстве, а копию обжалуемого решения получила лишь 25.05.2019.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции был нарушен порядок направления копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также принятого по делу решения, в частности на судебных извещениях отсутствует отметка о вручении адресату вторичного извещения.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса по данному делу. Так, определение суда первой инстанции от 26.03.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 66402521937593 по известному суду адресу ответчика (этот же адрес содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указан Артамошкиной Я.В. в тексте кассационной жалобы), однако получено им не было в связи с истечением срока хранения письма.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, а судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, о необходимости доставки адресату первичного и вторичного извещения формы 22 о поступлении для него судебного извещения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

В рассматриваемом случае судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд первой инстанции. Согласно отметкам на конвертах в качестве причины невручения указано "истечение срока хранения", что означает неявку адресата за почтовым отправлением.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации анализ почтовых конвертов, возвращенных органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Артамошкину Я.В. извещенной надлежащим образом об арбитражном процессе по делу и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, мог и должен был в силу вышеприведенной процессуальной нормы самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Из информации, размещенной в указанной системе, судом кассационной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21.05.2018 была опубликована 22.05.2018 в 10 часов 00 минут (по московскому времени).

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения заявителя кассационной жалобы об арбитражном процессе по настоящему делу и о судебных актах, принятых судом.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, указав в публичном реестре (ЕГРИП) адрес своего места нахождения, не обеспечил получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, в связи с чем принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

При данных обстоятельствах доводы предпринимателя о его неосведомленности как об арбитражном процессе по делу, так и о принятом судом первой инстанции решении подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд предпринимателем также был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, а доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование являются аналогичными вышеизложенным доводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Яне Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Яне Владимировне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу N А19-5372/2018 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова