Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-925/2019 по делу N А41-32329/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу о защите исключительных прав на промышленные образцы и отказал в удовлетворении данного требования, а в остальном судебные решения оставил без изменения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-925/2019 по делу N А41-32329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1, пом. I, ком. 8, Москва, 115184, ОГРН 5177746237224) и Манякова Константина Михайловича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Пивоварова Л.В., Немчинова М.А., Коновалов С.А.), по делу N А41-32329/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 56, Москва, 127562, ОГРН 1147746922828) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" о защите исключительных прав на промышленные образцы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маняков Константин Михайлович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Бачурин Н.Ю. (по доверенности от 14.11.2018 N 77АВ 8799787);

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" - Михайлов А.В. (по доверенности от 21.05.2018); он же от Манякова Константина Михайловича (по доверенности от 26.12.2018 N 77АВ 6119667).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - истец, общество "ЯСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ответчик, общество "ВОСХОД") со следующими требованиями:

- признать незаконными действия общества "ВОСХОД" по рекламе на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 107889 "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 107889 "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия общества "ВОСХОД" по рекламе на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 104689 "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 104689 "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- обязать общество "ВОСХОД" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патенты Российской Федерации N 104689 и N 107889), которые принадлежат обществу "ЯСНО".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 104689;

- запретить обществу "ВОСХОД" предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 104689, а именно следующих изделий: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия общества "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 107889;

- запретить обществу "ВОСХОД" предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" по патенту Российской Федерации N 107889, а именно следующих изделий: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- обязать общество "ВОСХОД" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент Российской Федерации N 104689), которые принадлежат обществу "ЯСНО".

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 22.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маняков Константин Михайлович (далее - третье лицо, Маняков К.М.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены, при этом с общества "Восход" в пользу общества "Ясно" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВОСХОД" и Маняков К.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, к подсудности которого оно относится.

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на то, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, так как ответчик зарегистрирован в г. Москве. По мнению ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не учел, что Маняков К.М. в рассмотрении дела не участвовал, своего представителя не направлял, вопрос о его надлежащем извещении апелляционной инстанцией не исследован и в постановлении не отражен, а доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда правовая оценка не дана.

Общество "ВОСХОД" и Маняков К.М. также полагают, что уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции неправомерно, поскольку они изменяют одновременно предмет и основания первоначальных исковых требований, так как документы, на которых они основаны, изготовлены после подачи иска, а отраженные в них обстоятельства не имеют отношения к тем изделиям и к тем способам их использования, на которые истец ссылался до заявления об уточнении исковых требований.

Общество "ВОСХОД" и Маняков К.М. считают, что суды неверно применили статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку, по их мнению, суды пришли к выводу об использовании промышленных образцов истца по патентам Российской Федерации N 104689 и N 107889 в изделиях ответчика, сославшись на несуществующие доказательства, не идентифицировали существенные признаки запатентованных промышленных образцов, используемых в изделии ответчика, и их зрительное впечатление на информированного потребителя. При этом ответчик и третье лицо отмечают, что суды анализировали зрительное впечатление сравниваемых изделий на основе внутренних убеждений с позиции рядового потребителя, а не информированного, а также не назначили судебную экспертизу, несмотря на согласие сторон на ее проведение.

Общество "ВОСХОД" и Маняков К.М. отмечают, что патент Российской Федерации N 107889 на промышленный образец зарегистрирован 17.04.2018, в то время как представленные истцом доказательства относятся к периоду до указанной даты.

Между тем, по мнению ответчика и третьего лица, в материалах дела не содержатся доказательства несения истцом судебных расходов и их размера.

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на объективном исследовании всех доказательств по делу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого оно относится.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 104689 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" с датой приоритета от 29.07.2016.

Также истец является обладателем патента Российской Федерации N 107889 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" с датой приоритета от 25.08.2017.

В обоснование иска истец сослался на незаконное использование ответчиком названных промышленных образцов без разрешения истца путем размещения на интернет-сайте предложений к продаже мебели.

Так, в декабре 2017 года истец с помощью контекстной рекламы обнаружил сайт https://www.homss.ru, на котором ответчиком для неопределенного круга лиц незаконно предлагается прибрести мебель. При этом администратором домена homss.ru является Маняков К.М., что подтверждается справкой Регионального сетевого информационного центра от 10.08.2018 N 3300-С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующим имеющимся в деле доказательствам и закону вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения дела указанным судом не возражал.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела присутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судебные акты по делу и информация о времени и месте судебных заседаний были размещены публично и своевременно в картотеке арбитражных дел в информационно - коммуникационной сети "Интернет".

Поскольку довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, обусловлен нарушением правил о подсудности, данный довод также является необоснованным.

Ссылки общества "ВОСХОД" и Манякова К.М. на то, что уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции неправомерно, не принимаются судом кассационной инстанции, так как истцом, как верно указал суд апелляционной инстанции, не допущено одновременное изменение предмета и основание иска.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что основанием иска в данном случае являются действия ответчика, нарушающие исключительные права истца на указанные промышленные образцы. Данное основание не претерпело изменений после изменения исковых требований.

Доводы общества "ВОСХОД" и Манякова К.М. о том, что патент Российской Федерации N 107889 на промышленный образец зарегистрирован 17.04.2018, в то время как представленные истцом доказательства относятся к периоду до указанной даты, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который отметил, что он не соответствует материалам дела.

Данный довод кассационной жалобы по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанному основанию также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 1358 ГК РФ. Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции провел анализ (в том числе визуальный) существенных признаков промышленных образцов истца, и изделий, предлагаемых к продаже ответчиком, пришел к выводу о том, что изделия ответчика содержат все существенные признаки соответствующих промышленных образцов истца, согласившись также с заключением патентного поверенного Мироновой М.А.

Мнение заявителей кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был назначить экспертизу, является необоснованным, поскольку из существа спора не усматривается необходимость в наличии специальных познаний для его разрешения с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов и их размера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание истцом в отзыве на кассационную жалобу на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции был представлен на обозрение суда договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о приобщении данного документа к материалам дела и его оценки судами.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии в материалах дела информации о размере и основании несения истцом расходов на представителя, соответствующие недостатки решения суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при распределении судебных расходов судами неправильно применена норма процессуального права, однако необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-32329/2018 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-32329/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов