Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-970/2019 по делу N А07-27294/2018 Судебные акты о снижении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на один результат интеллектуальной деятельности одним действием, то есть ответчиком правонарушение совершено однократно и впервые

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-970/2019 по делу N А07-27294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадуллиной Оксаны Константиновны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 313028000112750) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (судья Тагирова Л.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.), принятые в рамках дела N А07-27294/2018

по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) к индивидуальному предпринимателю Асадуллиной Оксане Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и рисунки в размере 60 000 рублей, установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадуллиной Оксане Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 608987, N 623373 в общей сумме 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждый товарный знак), компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права: рисунки: "Герои в масках - Алетт", "Герои в масках - Гекко", "Герои в масках - Кэтбой" в общей сумме 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждый рисунок), а также судебные издержки в сумме 290 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация в сумме 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, компенсация в сумме 30 000 руб. - за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, рисунки "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на приобретение вещественного доказательства в размере 290 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения им исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права компании путем реализации контрафактной продукции.

В частности, предприниматель отмечает, что представленный в материалы дела товарный чек сам по себе не свидетельствует о реализации предпринимателем спорного товара, поскольку не имеет необходимых реквизитов, позволяющих установить, какой товар и кем был реализован, а также обращает внимание на то, что подпись на данном чеке не является подписью предпринимателя.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара не позволяет достоверно установить принадлежность ответчику торговой точки, в которой была осуществлена реализация спорного товара, с учетом того, что с 14.06.2017 договор аренды указанного помещения расторгнут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608987 (дата регистрации 15.03.2017, в том числе с датой приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373 (дата регистрации 11.07.2017 в том числе с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025) в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки). Истец также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства "Герои в масках: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой" ", что подтверждается представленным в материалы дела договором признания сотрудничества от 03.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.05.2018 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, д. 92, ТЦ "Лазурь", представителями истца приобретен товар - набор игрушек.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373, кроме этого на товар нанесены изображения "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 17.05.2018 N 01 сумму 290 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН) и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарные знаки, а также объекты авторского права - рисунки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на один результат интеллектуальной деятельности одним действием, то есть ответчиком правонарушение совершено однократно и впервые.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения и обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности нарушения им исключительных прав на указанные товарные знаки и объекты авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 17.05.2018 N 01 сумму 290 руб. Вопреки утверждениям предпринимателя, суд первой инстанции исследовал данный товарный чек и обоснованно установил, что в нем имеются указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Утверждение предпринимателя о том, что подпись в данном товарном чеке ему не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку предприниматель в суде первой инстанции о фальсификации этого товарного чека в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств и установлению новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом довод предпринимателя о расторжении договора аренды торгового места N 36 от 24.10.2016 и возврат помещения арендодателю по акту от 14.06.2017 и подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика Единого налога на вмененный доход от 07.06.2017 был тщательным предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки и объекты авторских прав, в связи с чем верно указали на обоснованность заявленных требований о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Вместе с тем предпринимателем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав компании на товарные знаки не обжалуется, в связи с чем и в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу N А07-27294/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов