Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7706 по делу N А40-100224/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании неустойки и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7706

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Ермак и К" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу N А40-100224/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и Ко" (далее - общество) - Зябликов Н.А. по доверенности от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - компания) о взыскании 384 548 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий компанией Коршунов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставил иск общества без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 05.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор N 004/14 на оказание услуг по охране объекта (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 1 034 669 руб. 68 коп. задолженности и 278 612 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 31.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-185342/2016 исковые требования удовлетворены.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату компанией задолженности (12.09.2017), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что с 18.01.2016 охрана объекта заказчика исполнителем прекращена, объект без замечаний передан компании по акту, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2017 по делу N А40-185342/2016; с 18.01.2016 прекратилась обязанность ответчика по оплате охранных услуг, что освобождает его от уплаты начисленной в дальнейшем неустойки за просрочку оплаты услуг; права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму непогашенной ответчиком задолженности.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду тождественности исков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку общество в рамках дела N А40-185342/2016, имея на дату подачи иска по названному делу субъективное право требования взыскания с компании всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, реализовало в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату, получив при этом удовлетворение своих требований во вступившем в законную силу решении суда.

Вместе с тем, указав, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества на дату его подачи, суд округа оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано 03.05.2018 представителем истца Зябликовым Н.А. и подано в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2018, в то время как, соглашение на оказание юридических услуг по настоящему спору заключено между обществом и Зябликовым Н.А. лишь 06.08.2018, а подписанное 26.04.2018 соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Инноваций" (далее - центр), учредителем которого являлся Зябликов Н.А., на оказание юридической помощи по настоящему спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности, являются ничтожными, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность центра была прекращена 05.10.2015.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени общества подано и подписано Зябликовым Николаем Александровичем (далее - Зябликов Н.А.), действовавшим на основании доверенности от 12.09.2017 (далее - доверенность).

Доверенность подписана директором общества Семеновой Н.П., чья подпись заверена печатью указанной организации, и выдана сроком на три года.

Из содержания доверенности следует, что общество уполномочило Зябликова Н.А. представлять организацию во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления.

Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался суд округа, и, кроме того, подписана ранее этих соглашений.

Таким образом, у суда округа не имелось оснований полагать, что Зябликов Н.А. не уполномочен на подписание искового заявления, поданного им от имени общества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по настоящему делу и делу N А40-185342/2016.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-185342/2016 установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в полном объеме 12.09.2017.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате прекратилось 12.09.2017 и до этой даты истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле N А40-185342/2016, выводы суда округа о тождественности исков являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 27.08.2018, постановление апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление окружного суда от 11.02.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет суммы иска, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу N А40-100224/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья

Н.С. Чучунова

судья

Е.Е. Золотова

судья

Г.Г. Попова