Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15993 по делу N А40-236580/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-236580/2018

по заявлению акционерного общества "Объединение "Вымпел" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Росреестр) о признании недействительным предписания от 24.07.2018 N 492 по делу N 132/09/2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является собственником комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном обществу в соответствии с договором долгосрочной аренды N М-09-014755 от 10.08.1999 на срок до 10.08.2024 для производства товаров, продукции производственно-технического назначения и специального назначения, а также для торговой и посреднической деятельности, оказания платных услуг населению, производства ремонтных, проектных, научно- исследовательских работ, выполнения экспортно-импортных операций и иной внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Управлением проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 28.11.2017 N 1009 об устранении нарушения земельного законодательства и установлено, что общество продолжает использовать спорный земельный участок для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, выявленное нарушение обществом не устранено, в связи с чем выдано предписание N 108 об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2018 по делу N 132/09/2017, согласно которому обществу предписано устранить ранее выявленное нарушение земельного законодательства РФ.

При проведении проверки исполнения предписания управлением установлено, что нарушение обществом не устранено, предписание не исполнено.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 514/ГЗН-П от 21.06.2018 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт и выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с предписанием Росреестра, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из наличия имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу N А40-81208/2018, в котором оспаривалось аналогичное предписание Росреестра и установлено, что спорный земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений с целью их использования для осуществления арендаторами розничной торговли, для использования под офисы. Использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию управления, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова