Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15047 по делу N А40-24390/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Жабина Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-24390/2018, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колди Рент" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Михайлова Тамара Владимировна (далее - предприниматель) с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением от 13.06.2018 данное требование выделено в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 22.05.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с Жабина М.А. в пользу предпринимателя 3 010 820 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жабин М.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности нарушения упомянутым лицом как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии соответствующих оснований.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев