Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-14419(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (г. Ярославль; далее - общество "Русьхлеб") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макарчука Владимира Николаевича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и обществом "Русьхлеб" договоры купли-продажи от 21.01.2013 N 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н о продаже здания блока подсобной службы, о продаже здания материального склада, о продаже бокса (гаража) подсобной службы, о продаже здания склада растительного масла, о продаже, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительности, применены последствия недействительности путем обязания общества "Русьхлеб" возвратить в конкурсную массу должника: здание блока подсобной службы, здание материального склада, бокс (гараж) подсобной службы, здание склада растительного масла, здание будки охранника (караульное помещение), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.
В кассационной жалобе общество "Русьхлеб" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что целью совершения оспариваемых сделок было скрытое финансирование должником деятельности общества "Русьхлеб" путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО "Русьхлеб" оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность общества "Русьхлеб", занимающегося той же деятельностью, что и ОАО "Русьхлеб" и расположенного по одному и тому же адресу: г.Ярославль, ул.Громова, 5.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-14419(2) по делу N А40-147349/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22962/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8682/2022
18.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28609/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12734/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8206/2021
18.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18769/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12522/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79552/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4417/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68339/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147349/16
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17198/17
10.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147349/16