Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15651 по делу N А41-88411/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А41-88411/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.03.2015 N 1-з, заключенного между должником (заимодавцем) и Юсуповым С.Ю., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2019 и округа от 15.07.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Юсупова С.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 20 790 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсупов С.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие надлежащих доказательств возврата Юсуповым С.Ю. суммы займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев