Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16340 по делу N А40-48672/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-48672/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании незаконными действий по неисполнению исполнительного документа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, нарушенными при их вынесении нормы материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, не обладающего статусом залогового кредитора, не состоящего в реестре кредиторов, обеспеченных залогом, от исполнения обязанностей, предусмотренных законом и нормативными правовыми актами, регулирующими исполнительное производство.

Связанные с иной оценкой условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, доводы заявителя, немотивированно уклонившегося от представления суду документального обоснования исполнения в период нахождения в банке исполнительного листа платежных документов о перечислении третьим лицам денежных средств, превышающих размер требований по исполнительному документу, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов и не влекут пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост