Определение Свердловского областного суда от 8 апреля 2019 г. N 3а-200/2019 "О прекращении производства по делу о признании частично недействующим Постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 152-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области"

3а-200/2019

г. Екатеринбург

08 апреля 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Чирковой Т.Н.,

с участием прокурора Куриловича И.А.,

при секретаре Кириллове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант") о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) 13 декабря 2016 года принято постановление N 152-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (далее - постановление N 152-ПК).

Данным постановлением внесены изменения в постановление РЭК Свердловской области от 28 января 2015 года N 9-ПК об установлении для ООО "Теплогарант" тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Камышловского городского округа, установлены одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, и для населения на период с 01 января по 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 158-162).

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru 20 декабря 2016 года.

27 декабря 2018 года ООО "Теплогарант" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими в части постановления РЭК Свердловской области от 10 декабря 2015 года N 188-ПК, от 13 декабря 2016 года N 152-ПК, от 11 декабря 2017 года N 150-ПК в части утверждения тарифов на тепловую энергию для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения и тарифа для населения, утвержденных, соответственно, на периоды с 01 января по 31 декабря 2016 года, с 01 января по 31 декабря 2017 года, с 01 января по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 105-114).

Определением Свердловского областного суда от 11 марта 2019 года требования ООО "Теплогарант" о признании недействующими в части постановлений РЭК Свердловской области от 13 декабря 2016 года N 152-ПК, от 11 декабря 2017 года N 150-ПК выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 252).

Представитель административного истца Самофеева М.А. в судебном заседании настаивала на признании недействующим в части постановления N 152-ПК, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия, неправильное определение полезного отпуска при расчете тарифа, недоказанность принятых в расчете показателей расходов. Полагает, что нарушение прав ООО "Теплогарант" оспариваемым актом подтверждается зафиксированными по итогам хозяйственной деятельности за 2017 год убытками в размере 7590 591 рубль.

Представитель административного ответчика Бычин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что постановление N 152-ПК утратило силу и не нарушает права административного истца, который с сентября 2018 года единой теплоснабжающей организацией на территории Камышловского городского округа не является.

Выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагавшего обоснованным ходатайство о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Недействующая норма основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов заявителей.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Тарифы, установленные для ООО "Теплогарант" постановлением N 152-ПК, действовали в период с 01 января по 31 декабря 2017 года и утратили силу с 01 января 2018 года с принятием постановления N 150-ПК (т. 1 л.д. 170-173).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факт нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя возлагается на административного истца.

В судебном заседании 11 марта 2019 года ООО "Теплогарант" была разъяснена обязанность доказывания указанных обстоятельств (т. 1 л.д. 248-250).

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Доводы представителя ООО "Теплогарант" о нарушении прав административного истца сводятся к нарушению процедуры принятия постановления N 152-ПК и его несоответствию принципу экономической обоснованности. При этом утверждение о том, что убытки, выявленные по результатам хозяйственной деятельности общества, вызваны установлением экономически необоснованного тарифа, не подтверждено.

Каких-либо данных о том, что постановление N 152-ПК на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела непосредственно затрагивало права ООО "Теплогарант", административным истцом не представлено.

Кроме того, ООО "Теплогарант" с 20 сентября 2018 года утратило статус единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского городского округа, его деятельность по поставке тепловой энергии потребителям прекращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учет предполагаемых имущественных потерь поставщика в следующем периоде регулирования невозможен, поэтому для защиты своих прав и законных интересов он может использовать иной способ, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" также разъяснено, что в случае отказа в принятии административного искового заявления в связи с прекращением действия оспариваемого нормативного правового акта на день его подачи, заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Принимая во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утратил силу, не затрагивает права, свободы и законные интересы ООО "Теплогарант", суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 138, частью 3 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Теплогарант" о признании недействующим в части постановления РЭК Свердловской области от 13 декабря 2016 года N 152-ПК.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Т.Н. Чиркова