Статья 4 Конвенции (запрещение рабства и принудительного труда)

Статья 4 Конвенции (запрещение рабства и принудительного труда)

S.M. v. Croatia (no. 60561/14). Постановление от 19 июля 2018 года. Торговля людьми и эксплуатация в целях проституции

Заявитель утверждала, что она была физически и психологически принуждена участвовать в проституции и что государство не выполнило, в частности, свои процессуальные обязательства по статье 4 Конвенции о надлежащем расследовании ее жалоб и наказании лица, ответственного за ее эксплуатацию. Хотя последний был привлечен к уголовной ответственности за принуждение заявителя к проституции, он был в конечном счете оправдан, поскольку обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих элемент принуждения.

Вопрос о торговле людьми уже рассматривался в нескольких решениях Суда (см., например, Ранцев против Кипра и России, N 25965/04, ЕСПЧ 2010 (выдержки), Чоудури и другие против Греции, N 21884/15, ЕСПЧ 2017). Это первый случай, когда Суду пришлось рассмотреть вопрос о применимости статьи 4 Конвенции к торговле женщинами и их эксплуатации в целях проституции. Европейский Суд вынес постановление по этому вопросу (пункт 54):

"Не может быть никаких сомнений в том, что торговля людьми и эксплуатация их в целях проституции угрожают человеческому достоинству и основным свободам ее жертв и не могут считаться совместимыми с демократическим обществом и ценностями, изложенными в Конвенции. С учетом своего обязательства толковать Конвенцию в свете современных условий Суд считает излишним определять, является ли обращение, на которое жаловался заявитель, "рабством", "подневольным состоянием" или "принудительным и обязательным трудом". Вместо этого Суд приходит к выводу о том, что сама торговля людьми, а также эксплуатация в целях проституции по смыслу статьи 3 (а) Палермского протокола, статьи 4 (а) Конвенции о борьбе с торговлей людьми, статьи 1 Конвенции о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами и CEDAW ⁹ ( ... ) подпадают под действие статьи 4 Конвенции и будут рассматриваться в настоящем деле в соответствии с этим положением. В этой связи не имеет значения, что заявительница фактически является гражданкой государства-ответчика и что не было никакого международного элемента, поскольку статья 2 Конвенции о борьбе с торговлей людьми охватывает "все формы торговли людьми, будь то национальные или транснациональные" ( ... ), а Конвенция о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами относится к эксплуатации проституции в целом (...)".

Как и статьи 2 и 3 Конвенции, статья 4 Конвенции включает как позитивные, так и процессуальные обязательства (точный объем и характер этих обязательств см. в деле Ранцев против Кипра и России, §§283-289, и Чоудури и другие против Греции, §§87-89). Суд рассмотрел обстоятельства дела заявительницы по обоим аспектам.

Суд пришел к выводу, что Хорватия не нарушила своих позитивных обязательств. Суд был удовлетворен тем, что в соответствующее время в Хорватии существовала адекватная правовая база для рассмотрения преступления, в котором заявительница была потерпевшей, с учетом национального законодательства, криминализирующего такие вопросы, как торговля людьми, принудительная проституция и эксплуатация проституции. Во-вторых, хорватские власти признали заявительницу жертвой торговли людьми и предоставили ей различные формы поддержки и помощи, включая право на консультирование. Сразу по просьбе заявительницы обвиняемый был удален из зала суда и заявительница дала показания в его отсутствие.

Переходя к вопросу о соблюдении государством-ответчиком своих процессуальных обязательств, Суд установил, что расследование жалобы заявителя было недостаточным в нескольких отношениях (пункты 77-79). Он отметил, среди прочего, что власти не допросили ряд соответствующих свидетелей, включая клиентов заявителя и других лиц, которые могли бы дать показания относительно истинного характера отношений между заявительницей и Т. М. Также важно, что Суд отметил, что, установив, что заявитель оказывала сексуальные услуги добровольно и не подвергался принуждению, национальные суды не учитывали тот факт, что согласно соответствующим международным документам в области торговли людьми, включая Конвенция Совета Европы о борьбе с торговлей людьми (см. статью 4b), согласие жертвы не имеет значения (пункт 80).

В постановлении определяются характер и объем роли Суда, когда речь заходит о процессуальном обязательстве национальных властей, следственных и судебных органов, если речь идет о рассмотрении правдоподобных заявлений о торговле людьми. Как подчеркивается в пункте 75 постановления:

"Важно, чтобы Суд рассмотрел вопрос о том, можно ли считать, что органы прокуратуры при принятии своих мер и суды при вынесении своих заключений представили дело на тщательное рассмотрение, требуемое статьей 4 Конвенции, и в какой степени это позволяет не подрывать сдерживающее воздействие существующей уголовно-правовой системы и значение той роли, которую она должна играть в предотвращении нарушений прав, защищаемых статьей 4 Конвенции (...)".

В данном случае тщательное расследование не было проведено. Суд установил, что имело место процессуальное нарушение статьи 4 Конвенции.