Статья 18 Конвенции в сочетании со статьей 5 §3 Конвенции

Статья 18 Конвенции в сочетании со статьей 5 §3 Конвенции

Заявитель утверждал, что его содержание под стражей было направлено на то, чтобы заставить его замолчать из-за его оппозиции правительству, находящемуся у власти. Суд установил, что имело место нарушение Конвенции, как утверждается в этом разделе. Важно отметить, что это первое дело, в котором Суд установил, что на статью 18 Конвенции можно ссылаться в сочетании со статьей 5 §3 (в отличие от статьи 5 §1), и также представляет интерес тот факт, что Суд не счел необходимым останавливаться на применимости статьи 18 Конвенции, ограничившись замечанием, что "это был основополагающий аспект дела, который не рассматривался в соответствии со статьей 5 или статьей 3 Протокола N 1" (§244). Взяв за основу принципы, изложенные в деле Мерабишвили против Грузии [CG] N. 72508/13, 28 ноября 2017 года (§§257 и 258), действия Суда были направлены на выяснение того, доказывают ли имеющиеся в его распоряжении доказательства, что основной целью продления срока содержания заявителя под стражей было его отстранение от политической жизни, учитывая его вывод о том, что его арест и содержание под стражей всегда были законными с точки зрения статьи 5 §1 и статьи 5 §1 (с) Конвенции (сохранение "обоснованного подозрения" в том, что он совершил преступление).

В этой связи Суд опирался на свои выводы по статье 5 §3 Конвенции и статье 3 Протокола N 1 к Конвенции, в соответствии с подходом в деле Мерабишвили против Грузии, на окружающий политический и социальный контекст, описанный, в частности, участвующими в деле третьими сторонами. Этот контекстуальный анализ привел его к выводу о том, что за продолжающимся содержанием заявителя под стражей стояла политическая цель (для анализа Судом политической роли заявителя, напряженной политической ситуации, выступлений в отношении заявителя и его партии, сроков его дальнейшего содержания под стражей - это совпало с очень важным референдумом и президентскими выборами и формирующейся тенденцией заставить замолчать оппозиционных депутатов и т. д., §§264-267). Он также установил, что эта цель является преобладающей, принимая во внимание, что в длящихся ситуациях преобладающая цель может изменяться с течением времени и с учетом таких факторов, как характер и степень предосудительности предполагаемой скрытой цели (более подробно §§270-272). Вывод Суда заслуживает внимания (§273):

"Принимая во внимание вышеизложенное, и в частности тот факт, что национальные власти неоднократно отдавали распоряжения о продолжении содержания заявителя под стражей на недостаточных основаниях, состоящих просто из шаблонного перечисления оснований для содержания под стражей, предусмотренных законом, Суд приходит к выводу, что вне всяких разумных сомнений было установлено, что продление срока содержания заявителя под стражей, особенно в ходе двух важнейших кампаний, а именно референдума и президентских выборов, преследовало преобладающую скрытую цель подавления плюрализма и ограничения свободы политических дебатов, что лежит в самой основе концепции демократического общества (...)".

Важно отметить, что в соответствии со статьей 46 Конвенции Суд постановил, что государство-ответчик должно принять все необходимые меры для прекращения предварительного заключения заявителя.

Ilnseher v. Germany (nos. 10211/12 and 27505/14). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 4 декабря 2018 года. Статьи 5 §1 и статья 7 §1: предварительное заключение под стражу после вынесения приговора

В 1999 году заявитель был признан виновным в удушении женщины с целью сексуального удовлетворения. Он был приговорен к максимальному сроку тюремного заключения в размере 10 лет (уголовное законодательство, касающееся несовершеннолетних правонарушителей). В 2008 году после отбытия наказания ему было предписано превентивное заключение, поскольку было установлено, что он страдает психическим расстройством, требующим лечения, и существует высокий риск того, что в случае освобождения он вновь совершит преступление ("последующее превентивное заключение").

В дополнение к односторонней декларации правительства Палата вычеркнула жалобы заявителя в соответствии со статьями 5 и 7 о его предварительном заключении в тюрьме до 20 июня 2013 года. В этот день он был переведен в недавно построенный центр предварительного заключения, предлагающий программу интенсивного лечения для преступников, совершивших преступления против половой неприкосновенности. Что касается более позднего периода содержания под стражей, то Большая Палата установила, что не было нарушения пункта 1 или 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 или пункта 1 статьи 7 Конвенции.

1. Дело касается системы последующего предварительного заключения в Германии. Это важно для Германии, поскольку она подтверждает, что новая система превентивного содержания под стражей, введенная после постановления Европейского Суда по делу M. v. Germany, совместима со статьями 5 и 7 Конвенции.

Исторически в Уголовном кодексе Германии проводится различие между мерами (строго необходимыми для наказания) и мерами "исправления и предупреждения" (терапевтическими и/или для защиты общественности). Законодательство 2004 года допускает превентивное задержание (в качестве меры исправления и предупреждения), даже если постановление не было вынесено на этапе вынесения приговора, если задержанное лицо считается представляющим опасность для общества. В постановлении по делу M. v. Germany Суд установил, что превентивное задержание, продленное после осуждения и сверх первоначального максимального срока содержания под стражей, не является законным в соответствии с подпунктами а), с) или е) пункта 1 статьи 5 и что оно равнозначно наказанию, которое было задним числом назначено/продлено в нарушение пункта 1 статьи 7, поскольку превентивное задержание без терапевтической цели рассматривалось Судом в качестве наказания, даже если оно осуществлялось в течение максимального срока первоначального приговора/меры.

В 2011 году последовало важное решение Конституционного Суда; Закон о превентивном задержании (разграничении) ¹⁰ в 2013 году, который разрешает последующее превентивное задержание только в том случае, если соответствующее лицо страдает психическим расстройством, делающим его опасным; и строительство новых центров превентивного задержания, предлагающих адаптированную терапевтическую среду. В более поздних постановлениях Европейский Суд признал этот новый режим совместимым с Конвенцией. В частности, в деле Bergmann v. Germany, Суд постановил, что последующее длительное превентивное содержание под стражей в связи с психическим расстройством, требующим лечения, было оправдано в соответствии с подпунктом е) пункта 1 статьи 5 и не являлось наказанием по смыслу статьи 7 Конвенции (см. также W. P. v. Germany и Becht v. Germany).

Настоящее дело, хотя и применяет уголовное законодательство, касающееся несовершеннолетних правонарушителей, аналогично делу Bergmann v. Germany, и Большая Палата подтвердила это постановление Палаты и, таким образом, совместимость системы превентивного заключения после 2013 года в Германии.

2. В этом постановлении также изложены соответствующие общие принципы более подробно, чем в постановлении Палаты, и, таким образом, оно представляет собой ценную ссылку на судебную практику в отношении содержания под стражей психически больных лиц в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в том числе о необходимости наличия связи между основанием разрешенного лишения свободы и местом / условиями содержания под стражей. В этом последнем отношении Большая Палата подтвердила предыдущее постановление Палаты (W.P. v. Germany) о том, что содержание под стражей может стать законным, если условия содержания под стражей изменятся (в данном случае после перевода заявителя в новый адаптированный центр предварительного заключения), даже если содержание под стражей по-прежнему основано на первоначальном постановлении о содержании под стражей.

3. Аналогичным образом, в постановлении Большой Палаты также содержится повторное изложение общих принципов статьи 7 Конвенции в отношении концепции "наказания" для целей пункта 1 статьи 7, что вновь подтверждает интересное решение, упомянутое в судебной практике нижестоящей Палаты.

Условия содержания под стражей могут иметь отношение к характеру/цели и тяжести меры содержания под стражей и, таким образом, к оценке того, является ли эта мера "наказанием". Поскольку эти условия изменились в течение оспариваемого периода содержания под стражей, необходимо было оценить, были ли условия содержания под стражей, когда было вынесено постановление о мере пресечения, или в течение более позднего рассматриваемого периода, которые имеют значение для оценки того, является ли данная мера "наказанием". Большая Палата вновь подтвердила подход в W.P. v. Germany: в некоторых случаях, особенно если национальное законодательство не квалифицирует ту или иную меру в качестве наказания и если ее цель носит терапевтический характер, существенное изменение условий исполнения меры содержания под стражей может снять или стереть первоначальную квалификацию меры в качестве "наказания", даже если эта мера применяется на основании того же постановления о содержании под стражей. Формулировка второго предложения пункта 1 статьи 7 Конвенции, согласно которой не может быть "назначено" более суровое наказание, чем то, которое применялось в момент совершения уголовного преступления, не препятствует такому толкованию. В постановлении Большая Палата разъяснила, что некоторые критерии, по которым определяется, является ли мера наказанием, являются "статичными" (не подверженными изменению после вынесения постановления о мере наказания, например, была ли мера назначена после осуждения за "уголовное преступление"), а некоторые - "динамичными" (таким образом, подверженными изменению с течением времени, например, способ исполнения меры).

Таким образом, соответствующим периодом для оценки того, является ли последующая мера пресечения в виде заключения под стражу "наказанием" по смыслу пункта 1 статьи 7 Конвенции, является период после 20 июня 2013 года, в течение которого эта мера была применена в соответствии с новой законодательной базой и, поэтому, она больше не может быть классифицирована как наказание по смыслу пункта 1 статьи 7 Конвенции, с тем чтобы не было нарушения этого положения.

Rooman v. Belgium (no. 18052/11). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 31 января 2019 года. Статья 5 §1 (e): двойная роль (социальная и в настоящее время терапевтическая) такого содержания под стражей, так что "надлежащее и индивидуальное лечение" является условием его законности

Заявитель, гражданин Бельгии, говорящий на немецком языке, был осужден за серьезные сексуальные и иные преступления. Находясь в тюрьме, он совершил новые преступления, и на основании заключений экспертов было вынесено постановление о его содержании в психиатрическом учреждении. Поэтому с 2004 года он содержится в учреждении социальной защиты во франкоязычном регионе Бельгии ("EDS"): медицинские заключения свидетельствуют о психотической и параноидной личности, представляющей опасность для общества.

В соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции он жаловался на отсутствие необходимого психиатрического лечения в EDS. Палата Европейского Суда установила, что содержание заявителя под стражей без надлежащего лечения из-за отсутствия немецкоязычных терапевтов в течение 13 лет (за исключением некоторых коротких периодов) нарушает статью 3 Конвенции. Вместе с тем Палата также установила, что отсутствие такого лечения не разрывает связь с целью задержания заявителя и, следовательно, не делает его задержание незаконным. Это было необходимо для того, чтобы не было нарушения статьи 5 Конвенции.

После вынесения решения Палатой в августе 2017 года были предприняты новые меры для предоставления заявителю лечения на немецком языке. Большая Палата установила нарушение статей 3 и 5, учитывая отсутствие такого лечения до августа 2017 года и отсутствие нарушений этих статей в отношении лечения, предложенного с того момента.

1. Обзор содержит исчерпывающую информацию о судебной практике Суда в соответствии со статьей 3 Конвенции в части медицинского лечения больных и уязвимых заключенных.

2. Главный вопрос заключается в том, имеет ли подпункт (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции социальную роль в обеспечении защиты общества, а также терапевтическую роль, которая требует надлежащего лечения для обеспечения того, чтобы содержание под стражей оставалось законным. В своих предыдущих решениях (Winterwerp v. the Netherlands и Ashingdane v. the United Kingdom), Суд пришел к выводу, что право на надлежащее лечение не может вытекать из подпункта (е) пункта 1 статьи 5: действительно, предшествующая Комиссия заявила, что, хотя принудительный прием в психиатрическую больницу должен выполнять "двойную функцию, терапевтическую и социальную", Конвенция касается только социальной функции защиты при санкционировании лишения свободы лица с психическим расстройством (Winterwerp v. the Netherlands, N 6301/73, доклад Комиссии от 15 декабря 1977 года, (DR), §84). Позже, начиная с Aerts v. Belgium, судебная практика начала признавать связь между законностью лишения свободы и условиями его исполнения, так что важным является именно содержание заключенного, а изоляция не должна быть как самоцель ¹¹. Это привело к серии судебных решений против Бельгии ¹², в которых Суд признал психиатрические отделения бельгийских исправительных учреждений неподходящими для длительного содержания под стражей психически больных лиц, поскольку они не получали надлежащего ухода и лечения в связи с их состоянием и, таким образом, были лишены какой-либо реальной перспективы реабилитации. Этот недостаток разрывает необходимую связь с целью и, следовательно, законностью задержания, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 5 Конвенции.

В настоящем деле Большая Палата подтвердила, что в свете этих изменений в судебной практике и существующих международных стандартов ¹³ лишение свободы, предусмотренное подпунктом (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции, может рассматриваться как имеющее двойную функцию: наряду с социальной функцией защиты, подчеркиваемой в Winterwerp и Ashingdane, оно также имеет терапевтическую функцию, с тем, чтобы применение "надлежащего и индивидуального ухода" к такому заключенному стало условием законности такого задержания. Поэтому наличие "надлежащего и индивидуального обращения является "существенной частью" решения о том, является ли место содержания под стражей подходящим для такого содержания. Лечение должно быть направлено на улучшение состояния человека и снижение его опасности с целью его освобождения.

3. Большая Палата также разъяснила взаимосвязь между статьями 3 и 5 Конвенции в том, что касается оценки адекватности медицинского обслуживания психически больных заключенных. Вопрос о постоянной связи между целью содержания под стражей и условиями, в которых оно осуществляется (подпункт (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции), и вопрос о том, достигают ли эти условия определенного порога тяжести (статья 3 Конвенции), были рассмотрены Большой Палатой как имеющие "различные уровни интенсивности". Соответственно, вывод об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции автоматически не приводит к отсутствию нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции и, в равной степени, уход за пациентом, который мог бы нарушить статью 3 Конвенции, не приводит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции по тем же основаниям.

4. Заявитель, который был дееспособен, не был восприимчив к плану лечения, предложенному с августа 2017 года, и национальное законодательство запрещало его применение. Опираясь на рекомендации КМ (2004 год) ¹⁴, Большая Палата подтвердила, что, хотя его расстройство ослабляет его восприятие окружающего мира и делает его уязвимым, это не означает, что он должен подвергаться лечению. Вместо этого должно было быть предложено лечение, включающее заявителя в максимально возможной степени в развитие его способа лечения и предоставление ему выбора лечения. Принимая во внимание значительные усилия, предпринятые властями для предоставления заявителю доступа к лечению, которое, на первый взгляд, было согласованным и адаптированным к его ситуации, к короткому периоду, в течение которого они имели возможность осуществить эти меры лечения (август 2017 года и по настоящее время), и к тому факту, что заявитель не всегда был восприимчив к ним, Большая Палата смогла заключить, что лечение, доступное с августа 2017 года, соответствовало терапевтической цели принудительного заключения заявителя.

5. Наконец, было признано, что заявитель не получал лечения, поскольку оно не было доступно на немецком языке, и интересно отметить, как Суд рассматривал этот языковой вопрос в соответствии со статьями 3 и 5 Конвенции с целью оценки его значимости в любых будущих делах, касающихся обращения с задержанными иностранцами.

Большая Палата подчеркнула, что Конвенция не гарантирует задержанному