Статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)

Статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)

Beuze v. Belgium (no. 71409/10). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 9 ноября 2018 года. Статья 6 пункты 1 и 3 подпункт (c): законодательное (общее и обязательное) ограничение доступа подозреваемого к адвокату

После передачи под стражу бельгийской полиции (по европейскому ордеру на арест) заявитель был впоследствии осужден и приговорен за убийство. С момента его явки с повинной до предъявления обвинения он пять раз допрашивался полицией, три раза следственным судьей и дважды королевским прокурором и участвовал в реконструкции места преступления, и каждый раз без адвоката. Он жаловался в соответствии с пунктами 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции, что в силу закона, действовавшего в то время: i) он не мог связаться с адвокатом до тех пор, пока ему не было предъявлено официальное обвинение и он не был заключен под стражу и, таким образом, после его первого допроса в полиции ему не была предоставлена достаточная информация о его праве хранить молчание и его праве не быть принужденным к даче показаний против себя; и ii) хотя впоследствии он мог консультироваться со своим адвокатом, адвокату не разрешалось присутствовать на последующих беседах с полицией/следственным судьей или на других следственных действиях в ходе судебного расследования. 13 июня 2017 года Палата передала дело в Большую Палату.

Большая Палата пришла к выводу, что имело место нарушение пунктов 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции. Общее и обязательное ограничение права на доступ к адвокату, вытекающее из закона, действовавшего в то время, не может служить убедительной причиной, поэтому общая справедливость судебного разбирательства должна была быть тщательно проверена. В этой связи Большая Палата сочла, что уголовное производство в отношении заявителя, если рассматривать его в целом, не устранило процессуальных недостатков, имевших место на досудебной стадии.

1. Постановление по делу Ibrahim и Others v. the United Kingdom [GC] подтвердило и разъяснило двухэтапный метод проверки соблюдения пунктов 1 и 3 (c) статьи 6 Конвенции в части ограничений на доступ к адвокату: были ли веские причины для такого ограничения и, если нет, было ли разбирательство в целом справедливым при тщательном изучении. Главный вопрос, стоящий перед нынешней Большой Палатой, заключается в том, применяется ли этот двухэтапный критерий также к случаям, подобным нынешнему, когда ограничение права на юридическую помощь носит общий и обязательный (законодательный) характер. Другими словами, является ли предусмотренное законом ограничение автоматическим нарушением Конвенции или же двухэтапный критерий должен применяться к этому закону и фактически к любому виду ограничения права на доступ к адвокату. Большая Палата подтвердила правильность последнего варианта.

В частности, Суд применил двухэтапный критерий в деле Salduz v. Turkey [GC]: речь идет о законодательном ограничении и считалось, что оно не может быть веской причиной, и Палата приступила к анализу последствий этого ограничение с точки зрения общей справедливости. Впоследствии, этот двухступенчатый подход Salduz применяется в большинстве случаев, идет ли речь о законодательных ограничениях общего и обязательного характера или ограничения, вытекающие из конкретных решений, принятых компетентными органами. Действительно, некоторые судебные решения против Турции показали, что системное ограничение означает автоматическое нарушение Конвенции без необходимости применения двухэтапного теста (см., в частности, Dayanan v. Turkey). Однако Большая Палата установила, что это расхождение действительно было устранено в деле Ibrahim и другие: поэтому она подтвердила применимость двухэтапного теста (как описано выше) к любому типу ограничения (общего или индивидуального) на право подозреваемого иметь доступ к адвокату.

2. Во-вторых, данное решение предоставило Большой Палате возможность конкретизировать содержание права на доступ к адвокату и юридическую помощь.

Напомнив в некоторых деталях цель, преследуемую правом на доступ к адвокату (§§125-129), Большая Палата установила два минимальных требования этого права. Во-первых, подозреваемые должны иметь возможность связаться с адвокатом с момента их задержания. Поэтому подозреваемый должен иметь возможность проконсультироваться со своим адвокатом до проведения допроса и даже в случае отсутствия допроса. Адвокат должен иметь возможность совещаться со своим клиентом наедине и получать конфиденциальные инструкции. Во-вторых, подозреваемые имеют право на физическое присутствие своего адвоката во время первоначальных допросов в полиции и во время последующих досудебных разбирательств. Кроме того, такое физическое присутствие должно позволять адвокату "оказывать эффективную и практическую помощь", а не просто абстрактную, и, в частности, обеспечивать, чтобы права на защиту допрашиваемого подозреваемого не ущемлялись.

Хотя это и не является частью минимальных правовых требований, Большая Палата отметила другие формы ограничения доступа к адвокату, которые могут, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела и соответствующей правовой системы, подрывать справедливость разбирательства: отказ или трудности, с которыми сталкивается адвокат в получении доступа к материалам уголовного дела, на самых ранних стадиях уголовного разбирательства или в ходе досудебного расследования; и неучастие адвоката в следственных действиях, таких как опознание или установление личности. Кроме того, при определении того, был ли доступ к адвокату на досудебном этапе практичным и эффективным, Большая Палата также отметила, что при оценке общей справедливости судебного разбирательства необходимо учитывать в каждом конкретном случае весь спектр услуг, непосредственно связанных с юридической помощью: обсуждение дела, организация защиты, сбор оправдательных доказательств, подготовка к допросу, поддержка обвиняемого, находящегося в бедственном положении, и проверка условий содержания под стражей.

3. В-третьих, при рассмотрении справедливости судебного разбирательства в целом (включая неисчерпывающий перечень факторов, которые должны приниматься во внимание в этой связи изложенные в деле Ibrahim and Others), интересно отметить, что Большая Палата напоминает, относительно широкое определение того, что следует понимать под "самоизобличающими" показаниями. Привилегия против самооговора не ограничивалась фактическими признаниями или замечаниями, которые были непосредственно компрометирующими: для того чтобы показания считались самоизобличающими, было "достаточно, чтобы они существенно повлияли на позицию обвиняемого" (ссылаясь на дело Schmid-Laffer v. Switzerland, §37, и A.T. v. Luxembourg, §72; см. также Saunders v. the United Kingdom, §71). В настоящем деле заявитель никогда не признавался в предъявленных обвинениях и не изобличал себя в строгом смысле этого слова. Однако он дал подробные показания следователям, которые, по мнению Суда, повлияли на их линию допроса, повлияли на подозрения следователей и подорвали доверие к нему (он несколько раз менял свою версию фактов). Вновь напомнив о том, что в тех случаях, когда не было убедительных причин для оправдания рассматриваемого ограничения, требовался очень строгий контроль, Суд пришел к выводу о том, что этим факторам следует придавать большое значение при оценке общей справедливости разбирательства.

Correia de Matos v. Portugal (no. 56402/12). Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 4 апреля 2018 года. Статья 6 §3 (c): право обвиняемого с юридической квалификацией представлять себя лично и различные позиции ЕСПЧ и Комитета ООН по правам человека (КПЧ) по этому вопросу

Заявитель, юрист по образованию, был осужден в 1998 году за оскорбление судьи. Согласно португальскому законодательству, обвиняемый (преступник) обязан быть представлен адвокатом, независимо от его юридической подготовки (адвокат по профессии, заявитель уже был отстранен от работы в Совете адвокатов). Он обратился в Европейский Суд в соответствии с пунктами 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции о невозможности обеспечить свою собственную защиту и о том, что ему был назначен адвокат, который будет представлять его против его воли. Палата сочла его дело (N 48188/99) неприемлемым как явно необоснованное. Его последующее сообщение в КПЧ ООН по тем же фактам и жалобам привело к выводу о том, что имело место несоблюдение подпункта "d" пункта 3 статьи 14 МПГПП, данная позиция нашла свое подтверждение в последующем общем комментарии КПЧ (CCPR/C/GC/32 от 2007 года, §37) и заключительных замечаниях (CCPR/c/PRT/CO/4 от 2012 года, §14), в которых рекомендуется, чтобы правило обязательного представительства было менее жестким. Однако португальское законодательство не было изменено.

Настоящая жалоба касается аналогичных фактов и тех же претензий. Заявитель был вновь осужден за оскорбление судьи, ему было отказано в разрешении вести собственную защиту, и его защищал назначенный ему адвокат. Он повторно жаловался в соответствии со статьей 6 §3 (с), что, несмотря на свою юридическую подготовку, он не мог представлять себя. 13 сентября 2016 года Палата уступила свою юрисдикцию в пользу Большой Палаты. Большая Палата пришла к выводу, что не было нарушения пунктов 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции.

Дело заслуживает внимания в двух отношениях. Во-первых, оно подтверждает судебную практику Суда в отношении объема права представлять себя в уголовном судопроизводстве.

Во-вторых, в нем рассматривается основа, на которой эта позиция сохраняется, в то время как государственная и международная практика, как представляется, приняли другое направление.

1. В постановлении содержится всесторонний обзор судебной практики в соответствии со статьей 6 Конвенции в отношении обязательной юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Большая Палата подчеркнула, что решение в этом отношении подпадает под традиционную свободу усмотрения государств, которые, как считается, имеют больше возможностей, чем Суд, выбирать надлежащие средства, позволяющие их судебным системам гарантировать права на защиту. Он подчеркнул, что права, гарантированные пунктом 3 статьи 6 Конвенции, не являются самоцелью: скорее, их внутренняя цель заключается в содействии обеспечению справедливости уголовного судопроизводства в целом (Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC] §251). Таким образом, соответствующий критерий, с помощью которого можно проверить соответствие обязательной юридической помощи в уголовном процессе пунктам 1 и 3 (c) статьи 6, был обобщен следующим образом:

"143. ... должны применяться следующие принципы: а) статья 6 пункты 1 и 3 (с) Конвенции не обязательно предоставляют обвиняемому право самому решать, каким образом должна быть обеспечена его защита; b) решение о том, какой из двух вариантов, упомянутых в этом положении, следует выбрать, а именно право заявителя защищать себя лично или быть представленным адвокатом по его собственному выбору или при определенных обстоятельствах назначенным судом, в принципе зависит от того, на основании применимого внутреннего законодательства или процедуры суда; с) государства-члены пользуются свободой усмотрения в отношении этого выбора, хотя и ограниченной. В свете этих принципов Суд должен прежде всего рассмотреть вопрос о том, были ли предусмотрены соответствующие и достаточные основания для законодательного выбора, применяемого в рассматриваемом деле. Во-вторых, даже если были представлены соответствующие и достаточные основания, все равно необходимо рассмотреть в контексте общей оценки справедливости уголовного судопроизводства вопрос о том, предоставили ли национальные суды при применении оспариваемой нормы также соответствующие и достаточные основания для своих решений. В этой связи будет уместно оценить, были ли обвиняемому на практике предоставлены возможности для эффективного участия в судебном разбирательстве".

Далее Большая Палата применила этот критерий к фактам настоящего дела. С учетом процессуального контекста в целом, в котором применяется требование об обязательном представительстве (в частности, сохраняющихся возможностей обвиняемого лично вмешиваться в разбирательство), и с учетом свободы усмотрения, которой пользуется государство, причины оспариваемого выбора португальского законодательного органа были сочтены как уместными, так и достаточными. Поскольку, кроме того, не было никаких оснований считать, что уголовное преследование заявителя было несправедливым, Большая Палата пришла к выводу, что нарушения пункта 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции не было.

2. Во-вторых, при рассмотрении любых факторов, которые могут ограничить свободу усмотрения государства, Большая Палата учитывала практику государств, а также изменения в международном праве и, в соответствующих случаях, в законодательстве ЕС.

Интересно отметить, что изученная государственная и международная практика не склонялась в пользу обязательной юридической помощи.

Во-первых, проведенное Судом сравнительное исследование выявило тенденцию среди государств признавать право обвиняемого защищать себя лично без помощи предоставляемого адвоката (из 35 рассмотренных государств 31 государство установило право на осуществление собственной защиты в качестве общего правила, а 4 государства запретили, как общее правило, самопредставительство).

Во-вторых, судебная практика Суда на сегодняшний день и КПЧ различаются (см. факты выше). В то же время Большая Палата напомнила, что Конвенция должна толковаться, насколько это возможно, в соответствии с другими нормами международного права; она признала, что при толковании Конвенции она неоднократно учитывала мнения КПЧ и его толкование МПГПП; она отметила, что соответствующие положения Конвенции и МПГПП почти идентичны друг другу; и Большая Палата признала, что факты настоящего дела и его предшествующего сообщения в КПЧ были практически идентичны.

В-третьих, положения Хартии основных прав Европейского Союза, ее пояснительных записок и директивы 2013/48/ЕС предполагают, что соответствующие права в Хартии соответствуют правам, предусмотренным в пунктах 1, 2 и 3 статьи 6 Конвенции. Директива, как представляется, оставляет выбор системы обязательного юридического представительства за отдельными государствами-членами.

Тем не менее, эта государственная и международная практика не была сочтена Большой Палатой определяющей. Большая Палата полагалась на значительную свободу в выборе средств, которую установившаяся судебная практика Суда предоставила государствам для обеспечения того, чтобы их судебные системы соответствовали требованиям прав, гарантированных пунктом 3 (с) статьи 6 Конвенции, и на тот факт, что основной целью этого положения является справедливость уголовного судопроизводства в целом. Хотя Суд отметил, что абсолютный запрет на право защищать себя лично в уголовном судопроизводстве без помощи адвоката может при определенных обстоятельствах быть чрезмерным и что среди Договаривающихся Сторон может наблюдаться "тенденция" к признанию права обвиняемого защищать себя без помощи предоставляемого адвоката, консенсус как таковой отсутствует, и даже национальные законодательства, предусматривающие такое право, существенно различаются в том, когда и как они это делают.

Vizgirda v. Slovenia (no. 59868/08). Постановление от 28 августа 2018 года. Статья 6 §3 (а) и (е) Конвенции - обязанность проверять языковые потребности иностранных обвиняемых

Заявитель является гражданином Литвы. Он был арестован по подозрению в ограблении банка в Словении вскоре после его прибытия в страну. После ареста ему был предоставлен перевод на русский язык, который не является его родным языком. Услуги переводчика продолжались на этапе расследования и судебного разбирательства, а также во время обжалования обвинительного приговора. Заявитель всегда был законно представлен, и ему помогал переводчик при общении с его адвокатом. Только во время рассмотрения его апелляции по какому-либо вопросу права и позднее в ходе рассмотрения его конституционной жалобы заявитель упомянул о том, что его судебное разбирательство было несправедливым из-за трудностей, с которыми он столкнулся при рассмотрении дела на русском языке. Жалоба в рамках внутригосударственных процедур была отклонена.

В ходе разбирательства в Европейском Суде заявитель по существу жаловался на то, что он не смог эффективно защитить себя в ходе уголовного разбирательства, поскольку устное разбирательство и соответствующие документы не были переведены на литовский язык, его родной язык, а только на русский язык, который он понимал с большими трудностями. Суд вынес постановление в пользу заявителя, установив нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции.

Дело заявителя предоставило Европейскому Суду возможность пересмотреть и развить свою предыдущую судебную практику относительно объема прав, гарантированных подпунктами "а" и "е" пункта 3 статьи 6 Конвенции иностранным обвиняемым, таким как заявитель, и характера соответствующих обязательств национальных властей в этой области. Важно отметить, что Суд принял во внимание другие изменения в своей судебной практике в отношении понятия справедливого судебного разбирательства в целом и сослался на соответствующие документы, разработанные в рамках Европейского Союза, в частности Директиву 2010/64/ЕС о праве на устный и письменный перевод в уголовном судопроизводстве ("директива об устном и письменном переводе") и Директиву 2012/13/ЕС о праве на информацию в уголовном судопроизводстве ("директива о праве на информацию" (см. пункты 51-61 постановления).

i) обвиняемый, который не понимает или не говорит на языке, используемом в суде, имеет право на бесплатную помощь устного переводчика для письменного или устного перевода всех тех документов или заявлений в рамках возбужденного против него производства, которые ему необходимо понять или передать на язык суда, с тем чтобы он мог воспользоваться справедливым судебным разбирательством;

ii) компетентные органы, участвующие в разбирательстве, в частности национальные суды, должны удостовериться в том, что справедливость судебного разбирательства требует или требовала назначения переводчика для оказания помощи обвиняемому.

Суд далее отметил (пункт 81) в отношении обязанности проверять или оценивать лингвистическую компетентность ответчика:

"(...) эта обязанность не ограничивается ситуациями, когда иностранный ответчик прямо просит о толковании. С учетом видного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (...), оно возникает всякий раз, когда есть основания подозревать, что обвиняемый недостаточно владеет языком судопроизводства, например, если он не является ни гражданином, ни резидентом страны, в которой ведется разбирательство. Она также возникает, когда для устного перевода предполагается использовать третий язык. В таких обстоятельствах компетентность ответчика на третьем языке должна быть установлена до принятия решения об использовании его для целей устного перевода".

Интересно, что впоследствии Суд отметил в этой связи (пункт 83):

"(...) тот факт, что ответчик владеет основным языком судопроизводства или, как это может быть в данном случае, третьим языком, на который легко может быть обеспечен устный перевод, сам по себе не должен препятствовать этому лицу пользоваться преимуществами устного перевода на язык, который он или она понимает достаточно хорошо, чтобы в полной мере осуществлять свое право на защиту".

Особо следует обратит внимание на то, что Европейский Суд подчеркнул важность:

(i) уведомления обвиняемого, на языке, который он понимает, об его праве на переводчика, когда "обвиняемый в совершении уголовного преступления" (см., с соответствующими изменениями, Dvorski против Хорватии [ГК], N 25703/11, §101, ЕСПЧ 2015; Ибрагим и другие против Соединенного Королевства [GC], N 50541/08 и 3 других, §272, от 13 сентября 2016 года; статья 3 Директивы о праве на информацию) и отметить в протоколе, что подозреваемый был извещен надлежащим образом (пункты 86-87);

ii) указание в протоколе любой используемой процедуры и решения, принятого в отношении проверки потребностей подозреваемого в устном переводе, а также помощи, оказываемой устным переводчиком (пункт 85).

Главный вопрос для Европейского Суда в данном деле состоял в том, был ли заявителю обеспечен устный перевод на язык, которым он достаточно владел для целей своей защиты, и если нет, то не подрывало ли это справедливость разбирательства в целом. Он установил, что Конвенция была нарушена главным образом потому, что словенские власти исходили из предположения, что заявитель может следить за ходом разбирательства на русском языке. Они не проверили его лингвистическую компетентность в этом языке. Заявитель никогда не консультировались по этому вопросу. Несмотря на то, что заявитель, по-видимому, мог говорить и понимать по-русски, факт, который заявитель не отрицал, Суд не счел установленным на основании того, что его компетентность в этом языке была достаточной для обеспечения справедливости разбирательства (пункты 88-97).

Постановление представляет дополнительный интерес с учетом ответа Суда на возражение правительства о том, что заявитель с опозданием жаловался на языковую несостоятельность во время следствия и судебного разбирательства и не обратил внимания на свое затруднительное положение на соответствующей стадии разбирательства (пункты 98-101). Для Суда важно, что в деле не было указания на то, что власти информировали заявителя о его праве на устный перевод на родной язык или о его основном праве на устный перевод на понятный ему язык. В числе других соображений он отметил, что согласно внутреннему законодательству заявитель имеет право на устный перевод на свой родной язык, и власти обязаны в соответствии с внутренним процессуальным законодательством информировать его об этом праве и запротоколировать такое уведомление и ответ заявителя на него.