Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-163/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что спорный товарный знак использовался им в спорный период времени (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. по делу N СИП-163/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700057430) к индивидуальному предпринимателю Елисейцевой Наталье Георгиевне (с. Таштып, Республика Хакасия, ОГРНИП 3081902244600050) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны - Ендресяк А.А. (по доверенности от 04.02.2019);

от индивидуального предпринимателя Елисейцевой Натальи Георгиевны - Елисейцев В.В. (по доверенности от 05.10.2018 N 77 АВ 8722511), Елисейцева Н.Г. (лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сергеев Р.С. (по доверенности от 03.09.2019 N 77 АГ 1647974).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Безрукова Наталья Сергеевна (далее - истец, предприниматель Безрукова Н.С.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Елисейцевой Наталье Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель Елисейцева Н.Г.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении всех товаров 14-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить в совокупности с представленными доказательствами намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также следует установить наличие или отсутствие фактов использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, и провести анализ оценки однородности услуг, оказываемых истцом, услугам, которым предоставлена правовая охрана по свидетельству Российской Федерации N 520215.

При новом рассмотрении Судом по интеллектуальным правам установлено, что рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку занимается деятельностью по предоставлению дополнительного образования детям и взрослым, в том числе с использованием артефактов, и предполагает осуществлять свою деятельность под обозначением, охраняемым оспариваемым товарным знаком, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности 03.12.2017 в Роспатент была направлена заявка N 2017751218 на регистрацию тождественного с оспариваемой регистрацией словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 09, 14, 16, 28-го и услуг 35, 41, 44, 45-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам и услугам оспариваемого товарного знака.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, ответчиком не используются, предприниматель Безрукова Н.С. просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Елисейцева Н.Г. указывает, что спорный товарный знак в установленном законом порядке используется ответчиком в своей деятельности, связанной с проведением семинаров и практических занятий, которая осуществляется через принадлежащие ему Интернет-сайты, и на которых также имеется Интернет-магазин, через который реализуется продукция, а также является активным пользователем известных социальных сетей, в связи с чем считает, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ. Также ответчик полагает, что истец не доказал надлежащим образом факт своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику, и считает, что истец не обладает правом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован позднее даты подачи заявки.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель Елисейцева Н.Г. является правообладателем словесного товарного знака "Наталья Весна" по свидетельству Российской Федерации N 520215, который зарегистрирован 12.08.2014 в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" и услуг 41-го "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы" классов МКТУ, с датой приоритета от 02.04.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Аналогичный подход отражен в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Тогда как отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности предприниматель Безрукова Н.С. направила в Роспатент заявку от 03.12.2017 N 2017751218 о государственной регистрации словесного обозначения "НАТАЛЬЯ ВЕСНА" в качестве товарного знака, правовая охрана которой названному обозначению испрашивается для товаров 09, 14, 16, 28-го и услуг 35, 41, 44, 45-го классов МКТУ.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215 с обозначением по заявке N 2017751218, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения тождественны, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "Наталья Весна".

Сравнение товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215, с товарами 14-го и услугами 41-го классов МКТУ обозначения по заявке N 2017751218, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары и услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации обозначения ответчика в качестве товарного знака.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении всех товаров 14-го и услуг 41-го классов МКТУ, истцом в материалы дела были представлены: скриншоты страниц социальных сетей "Вконтакте" от 27.05.2018, "Instagram" от 27.05.2018, Интернет-сайта www.reiki-vesna.ru от 27.05.2018, страницы с youtube-канала от 27.05.2018; электронная переписка (том 1, л.д. 48-75), и аналогичные документы (том 2, л.д. 5-144).

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи друг с другом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ими подтверждается факт осуществления истцом деятельности, связанной с организацией и проведением мастер-классов и семинаров, а следовательно, таким образом, он оказывает услуги, однородные услугам 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Кроме этого, из указанных доказательств (т. 2, л.д. 23-28) усматривается ассоциативная связь между используемым предпринимателем Безруковой Н.С. брендом и товарами "камни полудрагоценные", "изделия художественные", "бусы из прессованного янтаря", "колье", "кольца", "перстни".

Кроме того, истцом представлена в материалы дела заявка от 03.12.2017 N 2017751218 на регистрацию собственного товарного знака, тождественного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520215.

Таким образом, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию спорного обозначения для индивидуализации товаров, однородных тем, для которых охраняется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215, а именно: товаров 14-го класса МКТУ "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений".

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в установленном законом порядке суду не заявлено.

В материалах дела также имеются сведения о блокировке страницы Youtube-канала истца администрацией данного видеохостинга по заявлению предпринимателя Елисейцевой Н.Г. вследствие нарушения прав ответчика предпринимателем Безруковой Н.С. на спорный товарный знак (том 3, л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Оценив представленные предпринимателем Безруковой Н.С. в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215, так как названный предприниматель совершил подготовительные действия к использованию тождественного с оспариваемым товарным знаком обозначения, а также представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленность его коммерческого интереса заключается в последующем использовании им тождественного с оспариваемым товарным знаком обозначения для индивидуализации товаров, однородных оспариваемой регистрации, и подтвердил, что им осуществляется деятельность, однородная той, для которой оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

С учетом приведенных норм права, а также указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает истца заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров".

В связи с чем довод общества о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (12.12.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 12.12.2014 по 11.12.2017 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо устанавливать обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на надлежащее использование оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: фото CD-дисков; фотографии продаваемой продукции браслетов из камней и различных амулетов; скриншоты страниц из аккаунтов социальных сетей "ОК", "ВКонтакте", "FACEBOOK"; сведения из поисковых систем "Google", "Рамблер"; сведения о наличии "Youtube-канала"; данные от налогового органа; свидетельства о регистрации доменного имени planetanezhnosti.ru и натальявесна.рф; (том 3); копии страниц журналов за 2011 - 2012 годы; протоколы осмотра доказательств от 08.08.2018, 10.08.2018, 29.10.2018: youtube-канала и Интернет-сайтов planetanezhnosti.ru, натальявесна.рф, страницы "Вконтакте" и их скриншоты с информацией о расписании семинаров и мастер-классов на 2015 - 2017 годы (том 4, л.д. 61-150, том 5, л.д. 83-том 6, л.д. 79); свидетельство о международной регистрации имени от 23.05.2019; уведомление от Яндекс; договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов от 09.03.2016 с приложениями к нему; протокол осмотра доказательств от 22.05.2019 с приложениями к нему, в том числе информации о поступлении денежных средств за участие в мастер-классах, тренингах, вебинарах и семинарах на счет ответчика (том 7, л.д. 115-том 9, 10).

Из представленных документов усматривается, что предприниматель Елисейцева Н.Г., применяя упрощенную систему налогообложения, через принадлежащие ей аккаунты в социальных сетях, а также на своем "Youtube-канале" и через Интернет-сайты planetanezhnosti.ru и натальявесна.рф с использованием обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520215, оказывает услуги по проведению мастер-классов, тренингов, вебинаров и семинаров.

Суд по интеллектуальным правам установил, что отраженные в распечатках из системы Яндекс:Касса сведения (тома 7, 9-10) о поступивших денежных средствах конкретизируют, что оплата покупателем производилась именно за оказание услуг, реализуемых ответчиком через указанные Интернет-площадки с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215.

Из чего следует, что ответчиком доказаны обстоятельства, как связанные с размещением спорного товарного знака, так и с введением услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров" в гражданский оборот с его использованием.

При этом возражения истца относительно несоответствия периоду доказывания протоколов осмотров сайтов предпринимателя Елисейцевой Н.Г., признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными по следующим основаниям.

Сами протоколы осмотра доказательств нотариусом датированы 08.08.2018, 10.08.2018, 29.10.2018, 22.05.2019, то есть за пределом периодом времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака (с 12.12.2014 по 11.12.2017).

Вместе с тем в приложениях к ним отражена информация (скриншоты страниц о приобретении услуг конкретными потребителя) о том, что в надлежащий период с 12.12.2014 по 11.12.2017 товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215 использовался ответчиком в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ (том 7 л.д. 135-150, том 9 л.д. 1-23).

Доказательств того, что данная информации не соответствует периоду ее размещения в сети интернет, либо что она не была там размещена, истцом не представлено и не оспорено.

Относительно довода истца о том, что осмотр доказательств должен был производиться нотариусом в присутствие его представителей, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, обеспечение доказательств в интересах заинтересованных лиц может производиться и без извещения одной из сторон (статья 103).

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколах осмотра доказательств от 08.08.2018, 10.08.2018, 29.10.2018, 22.05.2019 (том 4, л.д. 71-84, 92-134; том 5, л.д. 83-том 6, л.д. 47) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки предпринимателя Безруковой Н.С. на указанные обстоятельства, являются необоснованными, так как ей не представлено доказательств, что осуществленный нотариусом осмотр доказательств был произведен с нарушением действующего законодательства.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам установил, что копии страниц журналов датированы 2011 - 2012 годами, свидетельство о международной регистрации имени 23.05.2019 и сведения с Интернет-сайта planetanezhnosti.ru датированы 11.07.2018 и 24.07.2018 (л.д. 133-137), а следовательно, названные документы не подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака (с 12.12.2014 по 11.12.2017).

Также Суд по интеллектуальным правам установил, что фотографии CD-дисков и продаваемой продукции браслетов из камней и различных амулетов (том 3, л.д. 23-41), не содержат даты их происхождения.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам установил, что в сведениях о продаже амулетов и открыток (том 3, л.д. 129-132; том 4, л.д. 85-91) не имеется указаний на продаваемом товаре на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520215, а также что на изображениях изделий (том 4, л.д. 138-том 5, л.д. 5), так как отсутствует маркировка обозначением, охраняемым спорным товарным знаком.

Зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 29.10.2018 (том 6, л.д. 48-79) изделия также не маркированы спорным товарным знаком.

Из чего следует, что указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Елисейцевой Н.Г. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

К тому же названные доказательства не могут подтверждать обстоятельства введения ответчиком таких товаров в гражданский оборот путем доведения их до потребителя с использованием спорного товарного знака.

Учитывая, что соотнести данные изображения браслетов из камней и различных амулетов с изображениями, содержащимися на фотографиях продукции (том 4, л.д. 138-том 5, л.д. 5) не представляется возможным, и на некоторых из них изображения изделий неразличимы, как например, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 29.10.2018 (том 6, л.д. 48-79), принимая во внимание, что данные изделия не маркированы спорным товарным знаком, суд полагает, что названные доказательства не подтверждают использование предпринимателем Елисейцевой Н.Г. спорного товарного знака в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215, в отношении товаров 14-го класса МКТУ "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений", для которых он зарегистрирован.

Как и не было доказано ответчиком использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы", поскольку из представленных документов таких обстоятельств не усматривается.

В связи с чем довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, признается коллегией судей несостоятельным.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в том числе каждое в отдельности, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака лишь в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров".

Доказательства, представленные предпринимателем Елисейцевой Н.Г., и их взаимная связь друг с другом подтверждают факт оказания и факт ввода ответчиком в гражданский оборот данных услуг с использованием оспариваемого товарного знака, в отношении которых он зарегистрирован.

В связи с чем довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают факт использования им оспариваемого товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", признается коллегией судей несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Относительно довода истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ). Сами граждане, в свою очередь, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из статей 2, 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, а следовательно, на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака, учитывая, что для правильного разрешения данной категории споров исследование данных обстоятельств обязательно для суда, довод истца о том, что предоставление ответчиком в материалы дела доказательств в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта использования товарного знака, являются злоупотреблением правом, так как направлены на затягивание судебного процесса, признается коллегией судей необоснованным, так как предоставление ответчиком в суд доказательств в защиту принадлежащего ему средства индивидуализации не свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован позднее даты подачи заявки, также признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку им не учитывается правовая позиция, изложенная в определениях об отказе в передаче названных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (судебные акты по делам N А40-107029/2010, N А40-78402/2010), где сказано, что если на дату регистрации товарного знака лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Как отмечалось выше, на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака. Неисполнение же правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Следовательно, правообладатель обязан представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 постановления от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, правообладатель должен доказать использование принадлежащего ему товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ и представить доказательства введения им в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров/услуг, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств, что спорный товарный знак использовался им в спорный период времени в отношении товаров 14-го класса МКТУ "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" и услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы", для которых он зарегистрирован, а также что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части товаров и услуг.

При этом судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров", способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ путем введения ей в гражданский оборот названных услуг и доведения их до потребителя с использованием спорного товарного знака.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, как в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений", так и услуг 41-го "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы" классов МКТУ.

То есть Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку исковые требования по неимущественному требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу ответчика, а следовательно его заявление о взыскании судебных расходов со стороны истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520215 в отношении товаров 14-го "агаты; амулеты; брелоки; брелоки для ключей; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; знаки; изделия художественные; камни полудрагоценные; колье; кольца; перстни; монеты; украшения серебряные; часы-браслеты; шкатулки для украшений" и услуг 41-го "академии [обучение]; видеосъемка; дискотеки; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; шоу-программы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисейцевой Натальи Георгиевны (ОГРНИП 3081902244600050) в пользу индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 318784700057430) 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

А.А. Снегур