Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-856/2019 по делу N А53-11834/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт продажи товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается материалами дела, а размер компенсации обоснован представленным истцом лицензионным договором, в котором указана цена, взимаемая за правомерное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-856/2019 по делу N А53-11834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Михайловны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 306616724900017) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-11834/2018

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, комн. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Михайловне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Денеб" (ул. Рабочая, д. 2 А, стр. 31, пом. 24, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1095047002313), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соколовой Е.М. - Литвинов В.И. (по доверенности от 21.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество "МАСТЕРНЭТ", корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей, с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Денеб" (далее - общество "Денеб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Соколова Е.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел исковые требования в большем размере, чем они были заявлены. Так, в частности из материалов дела, а также представленных доказательств не следует, что истцом заявлялись требования о признании материального носителя (рулетки) контрафактным, оснований для признания товара таковым у суда не имелось.

По мнению предпринимателя, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства рулетка, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку факт приобретения названного товара именно у ответчика ничем не подтвержден.

Кроме того, предпринимателем отмечено, что в случае обнаружения истцом контрафактного товара, он был обязан обратиться в правоохранительные органы, однако такого обращения не было.

Ссылаясь на положения пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)" с кассационной жалобы указал, что в оспариваемых судебных актах не содержится надлежащей правовой оценки действий предпринимателя на предмет наличия в них признаков нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак. При этом предприниматель Соколова Е.М. указала, что суд, применительно к вышеназванным положениям постановления от 23.04.20109 N 10, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, исходя из предмета спора, не обосновал подлежащий взысканию размер компенсации.

В кассационной жалобе Соколова Е.М. не согласилась с выводом суда относительно возможности продажи рулетки по лицензионному договору, поскольку, по мнению ответчика, следует использовать договор коммерческой концессии.

Предприниматель также отметила необоснованность выводов судов о взыскании суммы компенсации в полном объеме. Более того, предприниматель указала, что действия истца совместно с его представителем - обществом "Медиа-НН" направлены на необоснованное получение денежных средств, являются недобросовестными, поскольку предложение о досудебном урегулировании спора содержало требование о перечислении денежных средств на расчетный счет общества "Медиа-НН", а не на счет истца. Предложение о заключении мирового соглашения также содержало условие по уплате суммы компенсации не на расчетный счет истца, а на счет общества "Медиа-НН", что является недопустимым.

В кассационной жалобе предприниматель также отметила, что спорный товар (рулетка) был приобретен у индивидуального предпринимателя Морозова А.М., о чем был представлен чек, между тем названное лицо не было привлечено к участию в деле, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Обществом "МАСТЕРНЭТ" и обществом "Денеб" отзыв на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить его кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Общество "МАСТЕРНЭТ" и общество "Денеб", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" является правообладателем товарного знака "STAYER" по свидетельству Российской Федерации N 289226.

В результате проведения контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцу, в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соколовой Е.М., расположенном на территории строительного рынка "Лидер" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 98 представителем корпорации 29.10.2017 приобретена рулетка измерительная 10 м. в количестве 1 штука с изображением обозначения "STAYER", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта продажи названного товара в материалы дела представлен товарный чек от 29.10.2017, в котором в котором содержатся сведения о товаре, дате покупки, его стоимости, а кроме того, содержащим указание на предпринимателя (ИНН, ОГРНИП, фамилия и инициалы, оттиск штемпеля) (т. 1, л.д. 8).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, корпорацией, в лице ее представителя, в адрес предпринимателя направлено уведомление с требованием о выплате в пользу истца компенсации за использование принадлежащего ему товарного знака.

Исходя из того, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "МАСТЕРНЭТ" в связи с незаконным использованием предпринимателем товарного знака, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Заявленный ко взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной стоимости использования товарного знака.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом судом учтен характер нарушения, степень вины нарушителя, а также отсутствие совокупности доказательств, при наличии которых размер компенсации может быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации определен истцом исходя из стоимости использования товарного знака, в соответствии с условиями, представленного в материалы дела лицензионного договора, подтверждающего цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации товара с использованием товарного знака истца, установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку чек не содержит информации о товарном знаке, а доказательств приобретения спорного товара именно у предпринимателя не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта реализации ответчиком названного товара корпорацией представлены товарный чек от 29.10.2017, свидетельствующий о приобретении товара, а также видеозапись процесса приобретения товара.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку необоснованно установил контрафактность приобретенного у предпринимателя товара, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном понимании норм права, а также предмета доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судами установлено, что разрешения правообладателя на использование спорного товарного знака ответчику дано не было.

С учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств (информации о предложении к розничной продаже и реализации продукции без надлежащих правовых оснований), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации), в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие, контрафактность использования товарных знаков на рулетках, а также реализацию товара (рулеток) именно предпринимателем (либо уполномоченным им лицом).

Таким образом, установление судами в рамках настоящего дела контрафактности спорного товара не выходит за пределы заявленных требований, не является нарушением норм процессуального права, а является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что факт покупки спорного товара именно у предпринимателя должен быть подтвержден не только истцом, а также самим предпринимателем или правоохранительными органами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 12 ГК РФ видеосъемка осуществлена истцом в целях фиксации правонарушения является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, а результаты такой съемки отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, что видеозапись является надлежащим доказательством факта нарушения исключительных прав истца. Согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, как и не требуется подтверждения факта совершения нарушения ответчиком. При этом предпринимателем не представлено доводов опровергающих нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом судов о взыскании размера компенсации в полном объеме за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей. Впоследствии истец увеличил размер компенсации до 200 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226.

При избранном обществом виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Как установлено судами в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 заключенный между обществом "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) и обществом "Денеб" (лицензиат) на использование товарного знака, в том числе N 289226, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора (т. 1, л.д. 16-19).

Таким образом, размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (лицензионное вознаграждение п. 4.2 договора), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанный договор от 12.08.2015 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из судебных актов и материалов дела также не следует, что ответчиками представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, размер компенсации определен истцом в размере 200 000 рублей исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации судами не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда основанных на лицензионном договоре, поскольку к настоящим правоотношениям следовало применить договор коммерческой концессии, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду неправильного понимания норм материального права, а также предмета доказывания.

Как было указано ранее размер компенсации рассчитан истцом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истцом представлен лицензионный договор, в котором указана цена, взимаемая за правомерное использование товарного знака, иных договоров с указанием цены за правомерное использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие иных сведений относительно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения условий договора коммерческой концессии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерные действия истца и его представителя, выраженные в требовании о перечислении компенсации в рамках соблюдения досудебного порядка, на расчетный счет общества "Медиа НН" также подлежит отклонению, не является основанием для отмены судебных актов. Предпринимателем не учтено, что общество "Медиа НН" является представителем корпорации, наделено полномочиями, в том числе по направлению претензионных писем, что следует из доверенности от 01.01.2018.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле предпринимателя Морозова А.М. у которого ответчиком был приобретен спорный товар, что лишило ответчика возможности подтвердить факт отсутствия в его действиях нарушения исключительных прав на товарный знак, не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, ссылка предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле Морозова А.М. в связи с приобретением у него спорного товара не свидетельствует о нарушении принятыми судебными актами прав и законных интересов последнего.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-11834/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов