Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015 Суд оставил без изменения постановление о взыскании судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А45-20577/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны к Воронину Дмитрию Сергеевичу (г. Новосибирск)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1177746261912), общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (ул. Станционная, д. 60/9, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1135476177594), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (ул. Красина, д. 45, кв. 44, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1155476087898), общество с ограниченной ответственностью "Терма" (ул. Аникина, д. 6, оф. 300, г. Новосибирск, 630033, ОГРН 1155476003605), общество с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ул. Шевченко, д. 31А, оф. 309, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1145476130250).

В судебном заседании принял участие представитель Воронина Дмитрия Сергеевича - Кокорина А.А. (по доверенности от 29.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее также - ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначение "Mobiba", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") домены mobiba-forum.ru, mobiba.info, о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (далее - общество "Сапфира"), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (далее - общество "Мобильные бани"), общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - общество "Терма").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 Воронину Д.С. было запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, права на который принадлежат предпринимателю Сычевой И.Ю.; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998 постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 производство по настоящему делу в части требований об удалении из базы данных общества "Регистратор Р01" домена mobiba-forum.ru, из базы данных OnlineNic домена mobiba.info и о запрете Воронину Д.С. использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Воронина Д.С. в пользу предпринимателя взыскано 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N 304-ЭС16-17998 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Воронин Д.С. и общество "Терма" 23.10.2018 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 758 928 рублей 30 копеек (с учетом уточнений заявленных требований) в пользу Воронина Д.С. и 24 579 рублей 75 копеек - в пользу общества "Терма".

Впоследствии общество "Терма" отказалось от заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления Воронина Д.С. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 отменено, по вопросу о взыскании судебных расходов принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу Воронина Д.С. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 267 778 рублей.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного суда от 02.07.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворённых требований, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку снижение компенсации ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, относится к дискреционным полномочиям суда, и на истца не может быть возложен риск несения последствий такого снижения. Ответчик признан судебным актом нарушителем исключительных прав истца. Вместе с тем по решению суда истец оказался должен денежную сумму за незаконное использование его товарного знака.

С учетом схожей правовой природы компенсации и неустойки, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), истец полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области в своем определении от 01.04.2019 правильно возложил расходы на ответчика, применив порядок расчета расходов, отраженный в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем Судом по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Представитель Воронина Д.С. в судебном заседании просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что перечень случаев, при которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, носит закрытый характер. К ним не относятся случаи взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком Ворониным Д.С. заявлено требование к предпринимателю о взыскании судебных расходов в размере 758 928 рублей 30 копеек (с учетом уточнений заявленных требований).

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были представлены: агентский договор N 02/2016 от 28.01.2016, заключенный между ООО "ИНКО" (агент) и Ворониным Д.С. (принципал), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, а также оказывать юридические услуги; поручения от 01.04.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2, счета на оплату, платежные поручения, письма с уточнением назначения платежа, акты выполненных работ и оказанных услуг к поручению N 1 и N 2, дополнительные соглашения к поручению N 2, авансовые отчеты, акты, билеты и посадочные талоны, копия трудовых книжек, доверенности, договор-соглашение о беспроцентном денежном займе от 03.04.2016, договор оказания услуг от 27.03.2018 N 134/2018, соглашение об изменении условий взаимодействия от 27.03.2018, квитанции и другие документы.

Факт несения ответчиком судебных расходов, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом не оспаривается, в связи с чем данные обстоятельства не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов и издержек, суд первой инстанции исходил из того, что снижение компенсации является дискреционным полномочием суда, который, руководствуясь основными началами гражданского законодательства с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, вправе снизить размер компенсации, в связи с чем на истца не может быть возложен риск несения последствий снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек, исходил из того, что расходы, связанные с оплатой оказанных Воронину Д.С. представителем услуг в заявленной выше сумме, документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приняв во внимание установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные ответчиком, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание первоначальную позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов об их частичной обоснованности, суд апелляционной инстанции взыскал в счет возмещения судебных расходов с ответчика сумму 267 778 руб.

При этом суд указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на истца риска несения последствий снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено три требования: 1) о запрете использования в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения "Mobiba", сходного до степени смешения с товарным знаком истца (неимущественное требование); 2) об обязании ответчика удалить из базы данных общества "Регистратор Р01" домены mobiba-forum.ru, mobiba.info (неимущественное требование); 3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (имущественное требование, подлежащее оценке). Производство в отношении первых двух требований было прекращено, а третье - удовлетворено частично.

При этом из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на два первых требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же третьего требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Также судебная коллегия отмечает, что, как указано в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек. То есть расходы на проезд и проживание взыскиваются по общим правилам.

Согласно пункту 27 постановления от 21.01.2016 N 1 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, в части требования ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, по первым двум неимущественным требованиям судебные издержки не подлежат распределению судом.

В то же время в остальной части, касающейся требования о взыскании компенсации, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В свою очередь, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, разумности, является правомерным, соответствует приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, превысила суммарный размер взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым, не имеет отношения к рассмотренному спору, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек был применен при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем за рассмотрение (подачу) искового заявления по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд по интеллектуальным правам, проверив законность обжалуемого постановления в той части, в которой они обжалуются, лишен возможности выйти за пределы компетенции, установленной процессуальным законодательством.

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанций являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А45-20577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.М. Уколов