Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов в рамках дела об обязании прекратить трансляцию информации о ходе турнира, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-637/2017 по делу N А40-61097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - "E-Learning limited" (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-61097/2016 (судья Лежнева О.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (Открытое шоссе, д. 5, корп. 8, кв. 12, Москва, 107370, ОГРН 5157746186131) к иностранному лицу - "E-Learning limited" об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com и взыскании 20 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" - Симбирев Д.Ю. (по доверенности от 23.07.2019);

от иностранного лица - "E-Learning limited" - Бобринский Н.А. (по доверенности от 15.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турнир Претендентов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к иностранному лицу - "E-Leaming limited" (далее - компания, ответчик) об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com и взыскании 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 500 евро, 2 777 евро и 17 295 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, заявление компании о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 заявление компании удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объеме, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность суммы взыскиваемой с истца судебных расходов, которая, по его мнению, была необоснованно занижена судами, а также полагает, что недостатки, указанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018, судами нижестоящих инстанций не были устранены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу компании, поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с общества 25 500 евро (оплата стоимости юридических услуг АО Секретан Троянов Шер СА), 2 777 евро (расходов в связи с оказанием таких услуг АО Секретан Троянов Шер СА) и 17 295 евро (оплата стоимости юридических услуг юридической компании "Тейлор Вессинг"), из которых судами было удовлетворено лишь 5 000 евро, судами установлено, что требование об их взыскании с истца компанией документально подтверждалось тем, что в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2016, а также дополнительные соглашения от 01.12.2016 и 07.04.2017; счета от 20.06.2016 N 160045, от 26.12.2016 N 160110, от 21.12.2017 N 170102, от 21.12.2017 N 170103; акты приема-сдачи юридических услуг от 20.06.2016 N 1, от 26.12.2016 N 2, от 21.12.2017 N 3 и N 4, от 26.12.2016 N 2 и N 4, от 21.12.2017 N 3; акт об оказанных услугах от 15.02.2018 и счета за март 2016 - январь 2017.

Указанными документами на заявленную сумму ответчик обосновывал оказанные ему юридические услуги.

В свою очередь, основываясь на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, суды признали разумными понесенные компанией судебные расходы лишь в размере 5 000 евро.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), а также принимая во внимание доводы истца о чрезмерности, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с общества лишь в размере 5 000 евро и 300 рублей почтовых расходов.

Суды установили, что ответчиком были документально подтверждены не все расходы, заявленные к взысканию, а именно: не представлены доказательства оплаты - актов N 1286, 1294 от 24 и 25 августа 2016, от 18.01.2017; на части представленных квитанций невозможно установить, за какие действия произведена оплата, на которых также имеются противоречия в датах оплат; отсутствуют доказательства оплаты акта от 24.01.2017 N 41; документально не подтверждены расходы на оплату транспортных услуг (такси); не обоснована необходимость направления корреспонденции по завышенным тарифам.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где сказано, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, в связи чем признали сумму, заявленную компанией за оплату стоимости юридических услуг компании "Тейлор Вессинг" в размере 17 295 евро не относящейся к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя ответчика в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, по результатам осуществленной оценки доказательств, приняв во внимание разъяснения судов высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что ответчиком были документально подтверждены не все расходы, заявленные к взысканию, а также заявлена сумма, не имеющая отношения к судебным издержкам.

Суды посчитали, что сам по себе факт оплаты компанией расходов в суммах 25 500 евро, 2 777 евро, 17 295 евро - компаниям АО Секретан Троянов Шер СА и "Тейлор Вессинг" во исполнение обязательств по договорам не свидетельствует о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

На основании чего суд первой инстанции признал заявленную компанией сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия их выводов нормам права, судом кассационной инстанции не обнаружено.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно была снижена сумма взыскиваемых с истца судебных расходов, а также не были устранены недостатки, указанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2018, признаются коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что при новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов нижестоящими судами были выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Доводы компании, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные ответчиком, могут быть признаны разумными.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, доводы компании о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения компании по существу сводятся к изложению его субъективного мнения наличии правовых оснований для удовлетворения заявленной к взысканию суммы судебных расходов в ином размере, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Следовательно, доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правильно полагали, что денежная сумма в размере 5 000 евро обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-61097/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу иностранного лица - "E-Learning limited" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин