Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-1066/2019 по делу N А09-4765/2018 Суд отменил определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на момент вынесения обжалуемого определения вступили в законную силу и это означает, что спор рассмотрен по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-1066/2019 по делу N А09-4765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Химичева В.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (ул. Фокина д. 94, кв. 2, с. Супонево, Брянская область, 241520, ОГРН 1143256007707) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А09-4765/2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, Смоленская обл., ОГРН 1026701425849) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "Duker GmBH" (Германия) ( 10-16, 97753 Karlstadt, Germany).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" Рыбай А.С. (по доверенности от 23.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс ЛТД" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "Duker GmBH" (далее - иностранное лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества было приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N А09-16352/2017.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам и в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по настоящему делу кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по настоящему делу кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

От общества в самостоятельном порядке также направлена кассационная жалоба, которая 11.09.2019 поступила в Суд по интеллектуальным правам.

Судом по интеллектуальным правам установлена идентичность текстов обеих кассационных жалоб. Факт подачи двух жалоб в разные суды кассационных инстанций обусловлен неверным разъяснением в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 порядка его обжалования, поскольку указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центральный округа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права (часть 5 статьи 271 и пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просит отменить обжалуемое определение.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не установлена невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А09-16352/2017, находящейся в производстве Суда по интеллектуальным правам, поскольку в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А09-16352/2017 вступили в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции и, следовательно, этот спор по существу разрешен, тогда как по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на настоящему делу находится в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда с 07.12.2019, то есть более 9 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Таможенный орган и иностранное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 обществом подана в таможенный орган таможенная декларация (ТД) N 10113110/271117/0161980 на товары двух наименований - фитинги литые из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки и трубы безраструбные канализационные из чугунного литья фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - заглушка MLK PLUG DN150, артикул: 665547, количество: 29 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - заглушка MLK PROTECT PLUG DN100, артикул: 665527, количество: 45 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - отвод MLK BOGEN DN100<45, артикул: 661147, количество: 110 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - отвод MLK BOGEN DN150<45, артикул: 661267, количество: 98 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - переходник MLK REDUCER DN100*50, артикул: 662517, количество: 5 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN100 <45, артикул: 663157, количество: 35 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN150 <45, артикул: 663427, количество: 16 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN150*100 <45, артикул: 663367, количество: 15 шт.; фитинги литые MLK из ковкого чугуна, изготовлены для соединения канализационных труб без сварки - тройник MLK SINGLE BRANCH DN 150* 100 <46, артикул: 663367, количество: 4 шт.; трубы безраструбные канализационные MLK из чугунного литья - труба MLK PIPE DN150 L=3000 мм, артикул: 660367, количество: 40 шт.; трубы безраструбные канализационные MLK из чугунного литья - труба MLK PIPE DN100 L=3000 мм, артикул: 660187, количество: 80 шт.; трубы безраструбные канализационные MLK из чугунного литья - труба MLK PIPE DN150 L=3000 мм, артикул: 660367, количество: 30 шт.) для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, изготовитель: DUKER GMBH, товарный знак: "DUKER", отправитель товара: NORMBUD SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA, Польша.

Товарный знак "DUKER" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности по свидетельству (сертификату) N 906849, в том числе с предоставлением ему правовой охраны на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака является иностранное лицо.

Таможенным органом 30.11.2017 принято решение о приостановлении выпуска товара.

Иностранным лицом в таможенный орган 07.12.2017 подано заявление об отсутствии согласия правообладателя на введение в оборот на территории Российской Федерации обществом чугунных литых канализационных труб и фитингов, содержащих товарный знак "DUKER", в связи с чем иностранное лицо ходатайствовало для проверки оригинальности об осмотре и отборе образцов товара, ввезенного по ТД N 10113110/271117/0161980, которое удовлетворено.

Таможенным органом 10.01.2018 от представителя компании получено заявление от 09.01.2018, в соответствии с которым компания "Duker GmBH" подтвердила отсутствие своего согласия на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, заявленных обществом в ТД N 10113110/271117/0161980.

Кроме того, указанное заявление иностранного лица содержало заключение по проведённой правообладателем проверке по результатам осмотра и отбора образцов товара (трубы чугунные канализационные MLK, фитинги чугунные MLK), маркированного товарным знаком "DUKER", о том, что товар не является оригинальным.

Определением от 11.01.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака и проведении административного расследования.

Таможенным органом 25.04.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Впоследствии таможенный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявление таможенного органа удовлетворено.

Обществом на указанное решение была подана апелляционная жалоба, производство по которой было приостановлено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в связи с тем, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает кассационную жалобу по делу N А09-16352/2017, в котором разрешен спор по исковому заявлению иностранного лица к обществу о защите исключительного права на товарный знак путем взыскания компенсации и установлении запретов обществу на его использование и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, на которых размещен спорный товарный знак.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе по настоящему делу, суд указал, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А09-16352/2017 сделан вывод о том, что иностранное лицо не доказало, что ввезенный обществом по упомянутым таможенным декларациям товар является контрафактным, а общество, в свою очередь, подтвердило первичными документами движение товара от производителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в момент продвижения оригинальный товар был подменен контрафактным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что принятый по иному делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наряду с этим в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как указано выше и следует из материалов дела N А09-4765/2018, предметом рассмотренного судом спора являлось требование таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, тогда как в деле N А09-16352/2017 разрешен спор, возникший из гражданских правоотношений между иностранным лицом, являющимся правообладателем товарного знака, и обществом, использовавшим это средство индивидуализации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

В настоящем деле рассмотрению подлежит заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, вывод о наличии либо об отсутствии признаков контрафактности у товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации, может быть сделан при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности исходя из того объема доказательств, который представлен в материалы административного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что такое в данном случае такого условия для приостановления апелляционного производства как объективная невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, принятые по делу N А09-16352/2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на момент вынесения обжалуемого определения вступили в законную силу и это означает, что спор рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции разумных сроков судопроизводства, в связи с тем, что апелляционная жалоба на настоящему делу находится в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда с 07.12.2019, то есть более 9 месяцев, не может быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по апелляционной жалобе и являться основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вместе с тем в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего они могут в рамках самостоятельного процесса направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, в данном случае вывод о том, имеется ли нарушение разумного срока судопроизводства, может быть сделан либо при разрешении вопроса об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, либо впоследствии при рассмотрении заявления общества о присуждении соответствующей компенсации. При этом будут установлены все фактические обстоятельства рассмотрения дела в судах различных инстанций, включая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, поскольку определение суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе не может быть признано законными и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд должен самостоятельно разрешить вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотреть ее по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А09-4765/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.А. Химичев

А.А. Снегур