Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 5-АПА19-67 Суд отменил решение городского суда и признал недействующим пункт 22844 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 5-АПА19-67

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кириллова В.С.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Афониной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - Общество) о признании недействующим пункта 22844 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции на 2019 год, по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей административного истца Шварцмана Я.Е. и Шевеля Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Федотова П.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СОКОЛ" Путинцевой М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, с учётом внесённых изменений утверждён Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, включающий пунктом 22844 на налоговый период 2019 года в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1048, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 16 (далее - спорное здание).

Общество, собственник части нежилых помещений, расположенных в спорном здании, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, расположен на земельных участках, вид разрешённого использования которых на день определения Перечня согласно Градостроительному плану землепользования и застройки и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки города Москвы), не предполагает размещение объектов в целях статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и Правительством Москвы представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда незаконным исходя из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий, в том числе, если расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о правомерности включения расположенного на двух земельных участках спорного здания в Перечень, основываясь на представленных в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установил расположение спорного здания на земельных участках, согласно которым один из земельных участков (кадастровый номер 77:096:0004002:10) имеет вид разрешённого использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))", констатировав, что названный вид безусловно предусматривает размещение на нём перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного истца о необходимости определять вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, на основании Правил землепользования и застройки города Москвы.

Между тем позиция суда основана на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (подп. "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и виду разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 названного кодекса).

Документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений являются правила землепользования и застройки, в состав которых входит градостроительный регламент, определяющий виды разрешённого использования земельного участка (пункт 8 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки города Москвы, действующие на момент определения Перечня более двух лет, содержат общую часть и территориальную часть и как документ градостроительного зонирования включают порядок применения Правил, карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, действие которых распространяется на все земельные участки и (или) их части и объекты капитального строительства, расположенные в границах соответствующих территориальных зон и подзон территориальных зон (пункты 1.4.1 и 1.4.7).

В целях градостроительного зонирования территории города Москвы в составе Правил устанавливаются и указываются на картах градостроительного зонирования числовые обозначения кодов видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, перечисленных в таблице 1, согласно которой в 2017 году земельному участку, на котором расположено спорное здание установлены два вида разрешённого использования: "Размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые)", код 3.9.2, и "Размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки", код 3.9.3, которые однозначно не предусматривают размещение объектов поименованных в статье 378.2 НК РФ.

Отклоняя ссылку административного истца на приведённые выше региональные нормы, которыми изменён вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, суд первой инстанции в подтверждения своего вывода привёл положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), определяющих Единый государственный реестр недвижимости как свод достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, констатировав, что при наличии неизменённых сведений о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:10 у Правительства Москвы имелись предусмотренные законом основания для включения спорного здания в Перечень на 2019 год.

Однако такое заключение является ошибочным.

Суд первой инстанции не учёл требования пункта 2.2 Постановления N 120-ПП, обязывающего Москомархитектуру направить Правила землепользования и застройки города Москвы в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Неправомерно судом при разрешении заявленных требований не применены положения пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ об обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия, исходя из содержания подпункта 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, являющегося Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, устанавливающего правила внесения в записи кадастра недвижимости дополнительные сведения о земельном участке, касающиеся вида разрешённого использования земельного участка, включая информацию о соответствующем акте уполномоченного органа и о градостроительном регламенте, а также принимая во внимание общедоступность, если иное не установлено законом, содержащихся в ЕГРН сведений (часть 5 статьи 7 Закона N 218-ФЗ), считает, что сведения в ЕГРН носят информационный характер и, как ошибочно расценил суд первой инстанции, не имеют приоритетного значения при решении вопроса о виде разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Поскольку в нарушение приведённых выше региональных и федеральных норм административный ответчик не направил в уполномоченный орган Правила землепользования и застройки города Москвы, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, не содержащие информацию о внесённых названным нормативным правовым актом изменений видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств соответствия пункта 22844 имеющим большую силу нормативным правовым актам.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При таком положении судебный акт об отказе в признании недействующей оспариваемой региональной нормы является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежит признанию недействующей, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество в 2019 году в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов, считает необходимым признать пункт 22844 Перечня недействующим со дня его принятия.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина".

Признать недействующим со дня принятия пункт 22844 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции на 2019 год.

Председательствующий

Кириллов В.С.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.