Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 44-КА19-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций необоснованно указали, что если истцом договор участия в долевом строительстве с застройщиком не заключался, а денежные средства привлечены застройщиком для строительства объекта на основании договора паенакопления, то истец не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 44-КА19-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобелевой Любови Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобелевой Л.М. о признании незаконным распоряжения инспекции государственного строительного надзора Пермского края об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, а также о возложении обязанности включить в указанный реестр.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

29 июля 2014 года между жилищным строительным кооперативом "Триумф. Квартал 2" (далее - ЖСК, Кооператив) и Кобелевой Л.М. (пайщик) заключён договор паенакопления N К2/1-М/149, по условиям которого ЖСК в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства Объекта, оформляет права на земельный участок под Объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1 договора). После ввода Объекта в эксплуатацию ЖСК передаёт по акту приёма-передачи пайщику помещение - однокомнатную квартиру N 149, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, на 20 этаже, проектной общей площадью 46,10 кв. м. (пункт 3.1.4 договора). Пайщик обязуется своевременно вносить паевые взносы, предварительный размер которых составляет 2 000 740 руб., окончательный пай определяется после ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 3.3.1, 4.1, 4.2 договора). Планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года (пункт 2.5 договора).

Вступив в ЖСК для получения в дальнейшем в собственность квартиры, Кобелева Л.М. обязательства по договору паенокопления, заключённого с ЖСК, исполнила в полном объёме, однако Кооператив своих обязательств по данному договору не выполнил.

Кобелева Л.М. обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены (далее - Реестр).

Уведомлением от 29 марта 2018 года N 56-10-07/464 Инспекции Кобелевой Л.М. сообщено о несоответствии критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 необходимо привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако такой договор не заключался.

Считая отказ включить в Реестр уполномоченного органа незаконным, Кобелева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав в обоснование требований, что договор паенакопления, заключённый с Кооперативом, содержит все обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве условия, предусмотренные Законом N 214-ФЗ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 января 2019 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 18 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Кобелевой Л.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ, статьёй 23 которого предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в соответствии с частью 4 той же статьи осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

30 июня 2017 года вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N 560/пр, Критерии, Правила ведения реестра).

Согласно пункту 2 названного приказа его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с 30 июня 2017 года.

Подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к названному приказу.

Одним из критериев, перечисленных в указанном пункте, является осуществление привлечения застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Законом N 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Критериев).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку административным истцом договор участия в долевом строительстве с застройщиком не заключался, денежные средства привлечены ЖСК (застройщиком) для строительства проблемного объекта на основании договора паенакопления, который не прошёл государственную регистрацию в качестве договора долевого участия в строительстве, то Кобелева Л.М. не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учёта фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявленных требований не было принято во внимание, что заключённый с целью привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на квартиру в построенном доме договор паенакопления содержит все обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве условия, предусмотренные Законом N 214-ФЗ.

Следовательно, судам при вынесении обжалуемых судебных актов независимо от наименования договора следовало установить действительное содержание договора, заключённого Кобелевой Л.М.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Закон N 214-ФЗ допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определёнными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр).

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьёй 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

В соответствии со статьёй 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом (часть 3).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как видно из содержания договора паенакопления, он фактически содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о несоответствии административного истца критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 Критериев, является преждевременным, так как основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что заключённый ею с ЖСК договор паенакопления содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно требованиям Закона N 214-ФЗ, поэтому фактически является таковым.

То обстоятельство, что названный договор не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в Реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечёт дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, приведённым обстоятельствам с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики, в нарушение положений процессуального закона правовой оценки не дал, доводы административного истца не проверил.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, следовательно, их нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.