Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-16773 по делу N А38-70/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-16773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - должник) Филимоновой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019 по делу N А38-70/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Филимонова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в части установления приоритета удовлетворения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 11.07.2019, в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.