Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу N А49-4313/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 988 950 рублей.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 16.12.2015, заключенного между обществом и должником.
Вышеуказанные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления общества, удовлетворены требования конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 3 988 950 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из заключения сделки в период подозрительности заинтересованными лицами со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков несостоятельности и при отсутствии реального встречного исполнения, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, исходили из неподтверждённости реальности спорного требования, обоснованно указав на мнимый характер отношений между обществом и должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15955 по делу N А49-4313/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21107/2022
14.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18025/2021
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3684/2021
16.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-787/2021
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56483/19
15.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15860/19
30.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14949/19
02.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8654/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47166/19
18.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
16.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4341/19
07.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-446/19
16.01.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
13.08.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32985/18
26.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16837/17
15.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16835/17
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
04.05.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
21.12.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4313/16