Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7893 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДВМ группа" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу N А40-239289/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Подольский Константин Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект" в размере 100% номинальной стоимостью 500 000 рублей, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника переданный по спорной сделке актив.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из заключения сделки заинтересованными лицами со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков несостоятельности и при неравноценном встречном исполнении, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ДВМ группа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7893 (2) по делу N А40-239289/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2639/2023
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8952/18
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11886/20
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8952/18
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8952/18
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6654/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3309/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239289/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8952/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8952/18
21.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56078/18
01.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239289/15
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30030/18
18.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30127/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8952/18
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65951/17
25.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18861/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239289/15
06.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239289/15
21.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55895/16
21.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239289/15