Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 308-ЭС19-3556(2) по делу N А32-40524/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 308-ЭС19-3556(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-40524/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ); суды неправомерно не применили пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве; вывод судов о заниженном характере цены продажи права (требования) является необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, судья не находит оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Признавая то, что в результате принятия решения от 16.08.2019 собрание кредиторов должника нарушено право кредиторов на выбор способа распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, суды верно применили статью 61.17 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, так как действия по распоряжению правом в виде принятия решения собранием кредиторов совершены 16.08.2018, то есть после вступления в силу указанного Закона.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены способы распоряжения материальным правом кредиторов на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое право к моменту подобного распоряжения уже подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу

Применение пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до 30.07.2017, не противоречит разумным ожиданиям лица, привлекаемого к ответственности, на применение к таким нарушениям редакции Закона, действующей на момент их совершения.

Кроме того, суды обратили внимание на заниженный характер оценки права (требования) к Шестакову В.В. (99 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств по сравнению с оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов