Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-12487 (2) по делу N А32-30312/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-12487 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-30312/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его кредиторы Перов Е.М., Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джеватханов О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г., а также Семенова-Пагальнина Е.А и Патешкина Т.А. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Попова А.В., заявив ходатайства о его отстранении, прекращении производства по делу о банкротстве.

Впоследствии от Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С. и Самигуллина Т.Г. поступил отказ от требований в части прекращения производства по делу.

Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; принял отказ и прекратил производство по требованиям Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г. о прекращении производства по делу; выделил требование Ярового-Симоненко В.А. о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16.05.2019; предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника. Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) Попова А.В. в части: нарушения трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов; неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве; не проведения инвентаризации имущества должником; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Суд отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 02.04.2019.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 04.07.2019 определение от 12.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 201.10, 145 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение кредиторов и отсутствие у Попова А.В. необходимой в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве аккредитации при публично-правовой компании "Фонд защиты права граждан - участников долевого строительства", суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.