Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-804/2019 по делу N А40-259426/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в нем лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-804/2019 по делу N А40-259426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ГАММА" (Гамсоновский пер., д. 5, стр. 2, пом. II, комн. 30, Москва, 115191, ОГРН 1177746324986) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-259426/2018 (судья Киселова Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Валиева В.Р., Пирожкова Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (Гамсоновский пер., д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ГАММА"

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ГАММА" Трясоумов С.И. (по доверенности от 17.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - общество "Кинопроизводственный центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ГАММА" (далее - общество "СТУДИЯ ГАММА") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 850 000 рублей по договору от 25.04.2017 N кПр-08/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 850 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Общество "СТУДИЯ ГАММА", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по двум договорам, заключенным между сторонами, однако истец в назначении платежа указывал только договор от 25.04.2017 N кПр-08/17.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, перейдя в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу, нарушил установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон.

Общество "СТУДИЯ ГАММА" полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору от 25.04.2017 N кПр-08/17, не дал им должной правовой оценки.

Ответчик обращает внимание на имеющееся в материалах дела информационное письмо от 15.02.2018, направленное им в адрес истца еще до направления истцом претензий, согласно которому задолженность истца за выполненные работы по различным договорам составляет 2 264 500 рублей.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, им после заключения договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 выполнен большой объем работ по исполнению этого договора, входящих в подготовительный период, а также понесены расходы, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Общество "СТУДИЯ ГАММА" отмечает, что все проведенные в рамках подготовительного периода работы были переданы истцом ответчику в августе 2017 года в электронном виде, после чего произведена их защита, и все представленные материалы были утверждены истцом, который вместе с тем отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2017 между обществом "Кинопроизводственный центр" (заказчик) и обществом "СТУДИЯ ГАММА" (исполнитель) был заключен договор N кПр-08/17 оказания услуг и выполнения работ по производству серий, входящих составной частью в сериал, и об отчуждении исключительного права на каждое произведение и исполнение, вошедшие составной частью в серии (далее - договор от 25.04.2017 N кПр-08/17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, являясь изготовителем (продюсером) аудиовизуального произведения, имеющего условное название "Эпидемия", заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с производством восьми серий сериала на основании утвержденного заказчиком и переданного исполнителю литературного сценария, а также обязательства по отчуждению заказчику возникшего у исполнителя в связи выполнением работ и оказанием услуг исключительного права на каждое из произведений и исполнений, являющихся объектами авторского или смежного права, вошедших составной частью в серии.

Перечень основных услуг и работ, выполняемых исполнителем, определен в приложении N 1 к договору от 25.04.2017 N кПр-08/17, и включает в себя подготовительно-съемочный и монтажно-тонировочный периоды.

График производства ответчиком восьми серий согласно приложению N 2 к договору от 25.04.2017 N кПр-08/17, установлен с 10.05.2017 по 31.10.2017, дата сдачи заказчику - 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 сумма договора составляет 36 000 000 руб., из расчета по 4 500 000 руб. за каждую серию.

График оплаты предусмотрен приложением N 3 к договору от 25.04.2017 N кПр-08/17.

Истец в соответствии с условиями договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 перечислил ответчику в период с 18.05.2017 по 14.12.2017 аванс в общей сумме 3 850 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 07.08.2018 направил ответчику два уведомления за N 35/18к и N 36/18к о прекращении обязательств в связи с просрочкой со стороны ответчика исполнения обязательств по договору от 25.04.2017 N кПр-08/17 и о расторжении этого договора в одностороннем порядке, в которых также содержалось требование о возвращении полученных в качестве аванса денежных средств.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором от 25.04.2017 N кПр-08/17 работы (услуги) не произведены, полученные денежные средства не возвращены, общество "Кинопроизводственный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по существу, указав, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают довод о надлежащем исполнении обязательств по договору от 25.04.2017 N кПр-08/17, поскольку доказательств сдачи оказанных услуг (выполненных работ) истцу по этому договору ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 1289 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 предусмотрено, что при нарушении исполнителем более чем на 65 календарных дней установленных графиком производства сроков заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления исполнителя. В этом случае исполнитель имеет право на оплату фактически выполненных (оказанных) на момент расторжения договора работ и услуг, а также на оплату каждого переданного заказчику в полном объеме (отчужденного) исключительного права на произведение и/или исполнение, при условии передачи заказчику всех материалов, созданных в процессе исполнения договора, и при условии отчуждения заказчику исключительного права на произведения и исполнения, приобретенного исполнителем в процессе выполнения договора.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17, факта направления истцом соответствующих уведомлений о расторжении названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 25.04.2017 N кПр-08/17 следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору от 25.04.2017 N кПр-08/17 не исполнил, возврат полученных в качестве аванса денежных средств по требованию истца не произвел, указанный договор расторгнут в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком аванса в размере 3 850 000 рублей не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, приняв представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору от 25.04.2017 N кПр-08/17, не дал им должной правовой оценки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 исполнитель обязуется на этапе подготовительного периода предоставить заказчику в письменной форме на утверждение:

- кандидатуры художника-постановщика и оператора-постановщика - не позднее 15 календарных дней с предусмотренной графиком производства даты начала подготовительного и съемочного периода производства;

- кандидатуры актеров-исполнителей главных ролей - не позднее чем за 15 календарных дней до окончания подготовительного периода производства.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 исполнитель обязуется не позднее 7 календарных дней с даты заключения каждого из договоров с правообладателями направить заказчику копии соответствующих договоров.

Пунктом 2.1.6 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику по акту исключительное право на каждое из произведений и исполнений одновременно с передачей материалов, указанных в пункте 2.1.16 этого договора.

Согласно пункту 2.1.16 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные графиком производства, предоставить заказчику результаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме (окончательную версию с чистовым перезаписанным звуком со всеми видео и звуковыми дорожками соответствующего технического качества).

В силу пункта 3.3 договора от 25.04.2017 N кПр-08/17 по окончании каждого из периодов производства серий (подготовительного и съемочного, монтажно-тонировочного) стороны фиксируют факт окончания периода путем подписания двустороннего акта о выполненных и оказанных исполнителем работах и услугах с указанием стоимости работ и услуг.

Вместе с тем ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции документы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об осуществлении им определенных действий, направленных на исполнение договора от 25.04.2017 N кПр-08/17, не представил ни одного доказательства, подтверждающего факты сдачи истцу результатов работ (услуг) в сроки, установленные названным договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие доказательства, в том числе электронная переписка сторон, отсутствуют, пояснив, что сдача-приемка работ (услуг) осуществлялась в устной форме. При этом ходатайств о вызове свидетелей, на которых ответчик ссылается в кассационной жалобе как на лиц, непосредственно осуществлявших принятие спорных работ (услуг), им не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору, поскольку не имеется доказательств передачи в установленные договором сроки результатов работ (услуг).

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка ответчика на информационное письмо от 15.02.2018, направленное им в адрес истца, согласно которому задолженность истца за выполненные работы по различным договорам составляет 2 264 500 рублей. Из указанного письма усматривается лишь позиция ответчика относительно выполнения им работ (услуг) по спорному договору. При этом не имеется доказательств получения истцом данного письма (оттиск штампа с входящим номером не позволяет установить, что он проставлен именно истцом).

Доводам ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по двум договорам, а также о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив процессуальные права ответчика, дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-259426/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ГАММА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев