Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-189/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку полезная модель по патенту в том виде, в каком она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2019 г. по делу N СИП-189/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" (Гаражный пр-д, д. 3, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 1027808012792) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 170773.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" (ул. Южнопортовая, д. 7А, Москва, 115088, ОГРН 1027700403103).

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" - Левченко В.К. и Левченко А.В. (по доверенностям от 01.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019);

от закрытого акционерного общества "Связьстройдеталь" - Козлов М.А. (по доверенности от 29.04.2019), Козлов А.С. (по доверенности от 03.07.2019), Власов В.А. (по доверенности от 29.04.2019), Байкова Е.А. и Туленинов А.Н. (по доверенности от 06.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конэкт" (далее - общество "Конэкт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 170773.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" (далее - общество "Связьстройдеталь").

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 условию патентоспособности "новизна", так как, по мнению общества "Конэкт", представленными в материалы дела документами не подтверждается раскрытие информации о сущности полезной модели до даты ее приоритета, поскольку такая информация была доступна лишь ограниченному кругу лиц (обществам "Связьстройдеталь", "Инсалт" и "Инвэс"), а следовательно, документы, на которые ссылается Роспатент в оспариваемом решении, не могли быть им включены в уровень техники; как и не мог быть им включен в уровень техники патент Российской Федерации N 166708, так как он принадлежит также заявителю, сведения о котором стали общедоступными с 10.12.2016 (даты ее публикации), тогда как период между датами подачи заявок на указанные патенты, составляет менее шести месяцев, в связи с чем заявитель усматривает нарушение Роспатентом статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель полагает, что Роспатент неправомерно ссылается на дату продажи спорных образцов, как на дату, с которой стали общедоступными сведения о введении товара в гражданский оборот, так как между участниками данной сделки введен режим коммерческой тайны.

В судебном заседании представитель общества "Конэкт" поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях и дополнениях, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Связьстройдеталь" выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 170773 на полезную модель "Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи" был выдан по заявке N 2016143605, с датой приоритета от 07.11.2016 (автор - Кантор Борис Романович, патентообладатель - общество "Конэкт").

Патент действовал со следующей формулой:

"Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями, отличающийся тем, что в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит указанная ось".

Против выдачи патента Российской Федерации N 170773 в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обществом "Связьстройдеталь" 09.08.2018 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", так как до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, в результате использования на территории Российской Федерации, были известны сведения о техническом средстве, которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "Связьстройдеталь" были представлены следующие источники информации: распечатка с Интернет-сайта www.ssd.ru - [1]; Инструкция по монтажу ГК-У835.00.000 ИМ: Стойка открытая с органайзерами 600x600x2200 мм ВОКС-ФП-СТ-0. - М.: 2014 - [2]; чертеж ГК-У868.00.000 СБ "Блок кроссовый КБ4-П ВОКС-ФП-СТ" и спецификация к нему - [3]; паспорт ГК-У868.00.000 ПС "Блок кроссовый КБ4-П ВОКС-ФП-СТ" - [4]; чертеж ГК-У868.00.002 "Полка" - [5]; чертеж ГК-У868.01.000 СБ "Короб" и спецификация к нему - [6]; чертеж ГК-У868.01.001 "Короб" - [7]; чертеж ГК-У868.06.000 СБ "Упаковка" и спецификация к нему - [8]; чертеж ГК-У868.07.000 СБ "Комплект деталей для монтажа" и спецификация к нему - [9]; чертеж ГК-У868.07.001 "Ярлык" - [10]; чертеж ГК-У820.00.000 СБ "Блок кроссовый 6 модулей Rb-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ" и спецификация к нему - [11]; паспорт ГК-У820.00.000 ПС "Блок кроссовый 6 модулей КБ-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ" - [12]; чертеж ГК-У820.00.002 "Полка" - [13]; Инвентарная книга учета N 3 подлинников изделий производства СМИ, 2013 год - [14]; Инвентарная книга учета подлинников изделий производства СМИ, 2014 год - [15]); Книга выдачи учтенных копий конструкторской документации, 2013 год часть II, всего - [16]; Книга выдачи учтенных копий конструкторской документации, 2014 год - [17]; извещения об изменении N ГК.119-14 и N ГК.291-13 - [18]; инструкция "Планирование и проведение опытно-конструкторских работ И-01 (БП-7.02.01)". - В надзаг.: ЗАО "Связьстройдеталь". - М.: 2013 - [19]; извещение об изменении N ГК090-17 - [20]; дистрибьюторское соглашение от 01.01.2015 N 4700009-15/Д - [21]); счет от 15.06.2015 N С15-017510/4700009 - [22]; товарная накладная от 02.07.2015 N 215464 - [23]; транспортная накладная от 02.07.2015 N 668 - [24]; счет-фактура от 02.07.2015 N 211108 - [25]; письмо от 01.09.2015 - [26]; платежное поручение от 01.09.2015 N 415 - [27]; счет от 12.04.2016 N Р16-000387/7800337 - [28]; товарная накладная от 11.05.2016 N 245378 - [29]; счет-фактура от 11.05.2016 N 241008 - [30]; акт приема-передачи от 11.05.2016 - [31]; - платежное поручение от 17.06.2016 N 126 - [32]; счет от 24.03.2015 N С15-008015/4700012 - [33]; товарная накладная от 02.04.2015 N 207596 - [34]; счет-фактура от 02.04.2015 N 203241 - [35]; акт приема-передачи от 02.04.2015 - [36]; платежное поручение от 23.04.2015 N 193 - [37]; письмо N 01/03-18 - [38]; письмо от 17.04.2018 - [39]; Калькуляция себестоимости по изделию 131004-00291[Б-11087] Блок кроссовый 4 модулей П КБ4-П ВОКС-ФП-СТ (корпус). Вариант исполнения N 1 - [40]; Калькуляция себестоимости по изделию 131004-00291[Б-11087] Блок кроссовый 4 модулей П КБ4-П ВОКС-ФП-СТ (корпус). Вариант исполнения N 3 - [41]; письмо от 25.04.2018 N 02-1/190 - [42]; письмо от 10.05.2018 N 53.2/870 - [43]; патент Российской Федерации на полезную модель N 166708 - [44].

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 24.12.2018 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 170773 был признан недействительным полностью.

При этом источники информации [1], [2], [14]-[17], [20]-[27] и [40]-[43] Роспатентом не рассматривались.

Признавая недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 170773, Роспатент исходил из того, что представленными в материалы дела документами [29], [31], [34], [36], подтверждается использование (путем совершения сделок купли-продажи) на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту технического средства - "блока кроссового в варианте исполнения N 3", сведения о котором нашли отражение на сборочном чертеже [11], а также на корреспондирующих с ним паспорте [12] и чертеже [13], которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме этого было установлено, что из патента Российской Федерации на полезную модель N 166708 [44] известно техническое решение, которому присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пунктов 52, 57, 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила и Требования), послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 24.12.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым был признан недействительным патент, принадлежащий заявителю, в результате чего затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2016143605 (07.11.2016) правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила и Требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Роспатентом было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Как указано в пункте 52 Правил, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 69 Правил, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание.

Из пункта 35 Требований следует, что сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата (подпункт 3 пункта 40 Требований).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 11.05.2016 N 245378 [29] и акту приема-передачи товара от 11.05.2016 - [31] (том 3, л.д. 7-9, 12) обществом "Связьстройдеталь" в адрес общества "Инсалт" 11.05.2016 была осуществлена в числе прочего поставка кроссового блока на 6 модулей, где было зафиксировано, что конструкция данного кроссового блока выполнена в соответствии со сборочным чертежом ГК-У820.00.000 - [11] (том 2, л.д. 106-110).

Также кроссовый блок на 6 модулей, выполненный в соответствии с исполнением N 3 по сборочному чертежу [11] (том 2, л.д. 110) поставлялся обществом "Связьстройдеталь" в адрес общества "Инвэс", что подтверждается товарной накладной от 02.04.2015 N 207596 - [34] и актом приема-передачи товара от 02.04.2015 - [36] (том 2, л.д. 110, том 3, л.д. 15, 17).

Данные обстоятельства были также подтверждены названными покупателями в письмах - [38-39] (том 3, л.д. 19-20).

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что документами [29], [31], [34], [36], подтверждается использование на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту (07.11.2016) технического средства, сведения о котором нашли отражение на сборочном чертеже [11], а также на корреспондирующих с ним паспорте ГК-У820.00.000 ПС "Блок кроссовый 6 модулей RE-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ" - [12] и чертеже ГК-У820.00.002 "Полка" - [13] рисунки 6 и 7 (том 2, л.д. 111-115).

При этом Роспатент правомерно отметил, что техническая документация [11]-[13] не является общедоступной информацией, однако, содержащиеся в них сведения стали общедоступными в результате использования охарактеризованного в них технического средства (изделия), реализованного по документам [29], [31], [34], [36] до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся на чертежах [11, 13], а также паспорте [12], Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу, что блоку кроссовому на 6 модулей в варианте исполнения N 3 (том 2, л.д. 110) присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, так как данное изделие, как и полезная модель по оспариваемому патенту представляет собой держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями. При этом из чертежей [11] и [13] также усматривается, что в варианте исполнения изделия N 3, в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит ось.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации данных доказательств, обществом "Конэкт" не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания сведений, указанных в названных выше доказательствах, недостоверными.

Следовательно, довод общества "Конэкт" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по вводу в гражданский оборот обществом "Связьстройдеталь" товара, которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, не может быть признан состоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что блок кроссовый на 6 модулей в варианте исполнения N 3, был реализован между обществами "Связьстройдеталь", "Инсалт" и "Инвэс", не свидетельствует о недоступности такой информации неограниченному кругу лиц, поскольку довод общества "Конэкт" о том, что между указанными обществами во время совершения вышеупомянутых сделок был введен режим коммерческой тайны, не нашел своего подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в соответствии с вышеуказанными нормами права обществами "Связьстройдеталь", "Инсалт" и "Инвэс" не были выполнены следующие по охране конфиденциальности информации, охарактеризованные в части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне.

Следовательно, вопреки вышеназванному доводу общества "Конэкт", вышеупомянутые документы, на которые ссылается Роспатент в оспариваемом решении, могли быть им включены в уровень техники, так как ими подтверждается раскрытие информации о сущности полезной модели до даты ее приоритета.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что относительно доводов общества "Конэкт" о том, что литера "О1", проставленная на конструкторской документации [3-13], опровергает факт введения в гражданский оборот охарактеризованных в ней изделий, Роспатент правомерно ссылался на ГОСТ 3.1102-2011 (таблица 1 (а)), регламентирующий стадии разработки конструкторских документов, и, что Литера "О1" на названной конструкторской документации указывает лишь на то, что объемы производства упомянутых изделий недостаточны, чтобы квалифицировать их как серийное или массовое производство.

Однако сведения об изделиях, производимых опытными партиями, также могут в результате их использования приобрести статус общедоступных, поскольку согласно пункту 2.3.5.2 инструкции [19] (том 3, л.д. 131), литерой "" маркируется рабочая конструкторская документация (КД), разработка которой осуществляется лишь после проведения испытаний и приемки опытного образца. Согласно пункту 2.4.4 инструкции [19] параллельно с разработкой КД с литерой "" производится разработка технологической оснастки на новые изделия, а согласно пунктам 2.4.6 и 2.4.7.4 инструкции [19] после разработки и утверждения рабочей КД с литерой "" она передается в бюро технической документации (БТД), что сопровождается бланком извещения о введении новой разработки (том 3, л.д. 127-140).

Совместно с возражением обществом "Связьстройдеталь" были представлены и извещения N ГК.119-14 и N ГК.291-13 - [18] (том 3, л.д. 125-126) о введении новой разработки, представленной в рабочей документации [3]-[13], в производство с момента получения извещений, которые были направлены, в частности, в бюро технической документации (БТД) и производственно-технологический отдел (ПТО).

Таким образом, Роспатент правильно полагал, что инструкция [19] и извещения [18] свидетельствуют о том, что изделия, сведения о которых содержатся в документах [11]-[13], были переданы на производство, а товаросопроводительные документы [29], [31], [34], [36], подтверждают, что произведенные по данным документам [11]-[13] изделия в исполнении N 3 были переданы третьим лицам путем совершения сделок купли-продажи.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в родовом понятии формулы полезной модели по оспариваемому патенту в качестве назначения указано "Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи".

Как и изделие - блок кроссовый на 6 модулей в варианте исполнения N 3, которое тоже является держателем кассет для кабелей волоконно-оптической связи, а следовательно, является средством того же назначения, что следует из упомянутых выше документов.

При этом, как указывалось выше, согласно сведениям, содержащимся на чертеже [11], в паспорте [12] и на чертеже [13], блоку кроссовому на 6 модулей в варианте исполнения N 3, присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, так как данное изделие, как и полезная модель по оспариваемому патенту представляет собой держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями, и, что в варианте исполнения изделия N 3, в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит ось.

В связи с изложенным, и при указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ и пунктов 52, 57, 69 Правил, Суд по интеллектуальным правам считает, что из совокупности представленных к возражению документов [29], [31], [34], [36] их взаимосвязи друг с другом, подтверждается использование (путем совершения сделок купли-продажи) на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту технического средства - "блока кроссового в варианте исполнения N 3", сведения о котором нашли отражение на сборочном чертеже [11], а также на корреспондирующих с ним паспорте [12] и чертеже [13], которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, а следовательно, полезная модель по патенту Российской Федерации N 170773 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к вышеназванному изделию, сведения о котором стали общедоступными до даты приоритета оспоренной полезной модели (07.11.2016), ставшие известными в результате его использования 02.04.2015 и 11.05.2016.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о неправомерности включения Роспатентом патента Российской Федерации N 166708 в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 условию патентоспособности "новизна", так как данные устройства принадлежат одному правообладателю, и в оспариваемом решении от 24.12.2018 не было установлено наличие приоритета полезной модели по оспариваемому патенту по дате подачи ранее поданной заявки от 29.06.2016 N 2016126315, препятствующего включению патентного документа [44] в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Однако данное обстоятельство не опровергает вышеназванного вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 условию патентоспособности "новизна", так как все признаки, охарактеризованные в вышеприведенной формуле оспоренного устройства, присущи изделию - блоку кроссовому на 6 модулей в варианте исполнения N 3, ставшему общедоступным в результате его использования.

По указанному основанию также не имеет правового значения довод заявителя о существенности признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773, характеризующего выполнение в каждой перегородке углового выреза, через который проходит указанная вертикальная ось.

Независимо от того содержатся или не содержатся в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 несущественные признаки, она, исходя из положений пункта 69 Правил, в любом случае не будет соответствовать условию патентоспособности "новизна", поскольку из указанных выше документов следует, что блоку кроссовому на 6 модулей в варианте исполнения N 3, присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту, сведения о котором стали общедоступными с даты его использования в гражданском обороте, с которым любое лицо могло ознакомиться, вследствие чего полезная модель по оспоренному патенту не может являться новой.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным, и соответствует статье 1351 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 170773 недействительным, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 24.12.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев