Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-313/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку уполномоченный орган верно установил, что индивидуальный предприниматель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку исходя из представленных документов не обладает интеллектуальными правами на литературные произведения, указанные в возражении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-313/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646), индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича (Москва) и Топаз Марины Борисовны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" - Гончаров Ф.В. (по доверенности от 08.08.2019), Фатеева Е.С. (по доверенности от 27.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" - Шефас П.А. (по доверенности от 21.09.2018);

от индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича - Рыженкова Е.М. (по доверенности от 18.02.2019 N 77 АВ 9507500);

от Топаз Марины Борисовны - Вашкетова О.В. (по доверенности от 17.08.2019 N 77 АГ 1670307).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 7" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (далее - творческое объединение "АМИК"), индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) и Топаз Марина Борисовна.

Заявление общества мотивировано тем, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 воспроизводит название объектов авторского права (сценария и книги "КВН", "Клуб веселых и находчивых"), право на которое возникло ранее даты подачи заявки N 97713429 (08.09.1997) на регистрацию оспариваемого знака обслуживания. Тогда как на сегодняшний день исключительные права на них принадлежат заявителю, в результате их передачи по завещанию Муратовым С.А. (одного из авторов) Топаз М.Б. (жене), которая договором об отчуждении исключительного права 07.07.2017 N 77, передала их обществу.

Поскольку своего разрешения творческому объединению "АМИК" на использование указанных объектов авторского права общество не давало, по мнению заявителя, оспариваемая регистрация (от 16.01.1998) противоречит требованиям пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-I).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое 16.01.2019 Роспатентом по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018. Также обществом представлены письменные пояснения и дополнения к ним.

Представители предпринимателя и Топаз М.Б. поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, просили отменить оспариваемое решение.

Представители Роспатента и творческого объединения "АМИК", выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что творческое объединение "АМИК" является правообладателем словесного знака обслуживания "КВН КЛУБ ВЕСЕЛЫХ И НАХОДЧИВЫХ" по свидетельству Российской Федерации N 160056, который был 16.01.1998 зарегистрирован по заявке N 97713429 в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 08.09.1997.

Обществом и предпринимателем 02.04.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I.

В обоснование своих доводов общество и предприниматель указывали, что оспариваемый знак обслуживания представляет собой название известного охраняемого объекта авторского права, право на которое возникло до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого знака обслуживания у иного лица.

Заявитель ссылается на то, что регистрация оспариваемого знака обслуживания была произведена без согласия авторов, которые в 1961 - 1963 годах в соавторстве - Яковлевым М.Я. (22.04.1926 - 17.11.1989), Аксельродом А.Ю. (01.09.1934 - 30.01.1991), Муратовым С-М.А. (01.05.1931 - 08.02.2015) создали литературные произведения - книгу "КЛУБ ВЕСЕЛЫХ И НАХОДЧИВЫХ" (создана в 1965 году) и сценарий игры "КВН" (первый выпуск вышел в телеэфир 08.11.1961), чьи права в полном объеме перешли к Муратову С-М.А., а затем в порядке наследования по завещанию - к Топаз М.Б., которая, в свою очередь, в 2017 году передала имущественное авторское право на оригинальные литературные произведения, имеющие название "Клуб веселых и находчивых" и/или "КВН" обществу, которое приобрело у Топаз М.Б. исключительное право на оригинальные литературные произведения и их названия (сценарии телевизионных программ "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" и книгу "Клуб веселых и находчивых").

Также в возражении было отмечено, что общество подало заявку N 2017744059 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения качестве товарного знака. При этом между правообладателем оспариваемого знака обслуживания и подателями возражения от 02.04.2018 имеется спор о недобросовестной конкуренции, который касается использования оспариваемого знака обслуживания.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что предприниматель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 по основаниям пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, поскольку, исходя из представленных документов, не обладает интеллектуальными правами на литературные произведения, указанные в возражении. Тогда как сведения о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем, не относятся к вопросу о наличии авторских прав у него, а следовательно, разбирательство в антимонопольном органе, отношения к существу рассматриваемого возражения не имеет.

Таким образом, Роспатент признал предпринимателя незаинтересованным лицом в подаче возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

В свою очередь, исходя из имеющихся в деле документов, Роспатент признал общество заинтересованным лицом в подаче возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

По результатам рассмотрения данного возражения, решением от 16.01.2019 оказал в его удовлетворении, оставив правовую охрану оспариваемого знака обслуживания в силе.

В оспариваемом решении Роспатент установил, что на основании договоров об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 N 77 и N 77/7 общество является обладателем исключительного права сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", а также книги под названием "Клуб веселых и находчивых", которая была создана коллективом авторов - Муратовым С.-М.А., Аксельродом А.Ю. Яковлевым М.Я., и издавалась в 1965 году в Москве издательством "Советская Россия" тиражом в 32 тысячи экземпляров, один экземпляр которой был оставлен на хранение в Российской книжной палате, а остальные экземпляры распределялись среди государственных библиотек СССР. При этом в дальнейшем указанная книга никогда не переиздавалась, а доказательств о поступлении указанного тиража в продажу, не представлено.

Роспатент также установил, что авторами сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", предназначенных для телевизионного эфира и выпущенных тиражом в 1000 экземпляров, являются Муратов С.-М.А., Аксельрод А.Ю. Яковлев М.Я. При этом данных о том, что указанные сценарии были доступны широкому кругу лиц, также не было представлено.

Роспатент согласился с тем, что книга "Клуб веселых и находчивых", а также сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" относятся к произведениям литературы, названия которых по отдельности входят в состав оспариваемого знака обслуживания.

Однако указал, что ни одно из вышеупомянутых литературных произведений не имеет названия "КВН. Клуб веселых и находчивых", как это обозначение охраняется знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056, а значит, не выполняется требование, установленное пунктом 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, поскольку названной нормой предусмотрен запрет на "воспроизведение" название чужого объекта авторского права, тогда как в данном случае речь не идет о тождестве оспариваемого знака обслуживания и названия литературного произведения.

Также Роспатент посчитал, что материалами возражения не доказан факт того, что элемент "КВН" является результатом творческого труда авторов, поскольку установил, что этот элемент представляет собой аббревиатуру - начальных букв трех слов ("Клуб веселых и находчивых"), который к тому же не может рассматриваться в качестве обозначения, созданного результатом творческого труда указанных авторов, так как данное сочетание букв (аббревиатура "КВН") уже существовало к 1961 году в качестве названия телевизора под названием "КВН", выпускаемого в СССР с 1949 по 1960 годы.

На основании чего, учитывая, что в материалах возражения отсутствуют доказательства того, что указанные книга и сценарии являются известными на территории Российской Федерации произведениями литературы на дату приоритета спорного товарного знака, а также то, что именно с телепередачей, а не с упомянутыми выше книгой и сценариями ассоциируется в глазах рядового потребителя название "КВН" "Клуб веселых и находчивых", Роспатент не нашел оснований для признания знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, в связи с чем оставил правовую охрану оспариваемого знака обслуживания в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 97713429 на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 (08.09.1997) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон от 23.09.1992 N 3520-I, Гражданский кодекс РСФСР и Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-I (далее - Закон от 09.06.1993 N 5351-I).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Роспатент признал общество лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056, приняв во внимание тот факт, что между подателем возражения и правообладателем оспариваемой регистрации имеется конфликт интересов.

При этом ряд доводов заявителя и третьих лиц, а также представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе заключения специалистов по вопросам авторского права, свидетельствуют о наличии между ними спора относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Топаз М.Б. исключительных прав на книгу "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и последующего перехода этих прав к обществу.

Указанные доводы по своей сути направлены на установление (опровержение) заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056, тогда как вывод Роспатента о наличии заинтересованности в подаче возражения заявителем не оспаривается, а также отсутствие заинтересованности у предпринимателя.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении не давал оценку доводам подателя возражения и правообладателя спорного знака обслуживания относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Топаз М.Б. исключительных прав на книгу "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и последующего перехода этих прав к обществу, обоснованно указав, что соответствующий спор не входит в его компетенцию и наличие между названными лицами конфликта интересов в совокупности с фактом обращения общества с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака сходного со спорным знаком обслуживания обозначения является достаточным основанием для признания подателя возражения заинтересованным лицом.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает судебную проверку выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, на предмет их соответствия закону и иным нормативным правовым актам, и не предусматривает установление иных обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом такого спора, полагает, что вышеназванные доводы заявителя и третьих лиц, а также представленные в их подтверждение доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, как выходящие за его пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона 09.06.1993 N 5351-I авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 475 ГК РСФСР, авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть, в том числе сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения живописи, графического искусства, иллюстрации, рисунки; другие произведения.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что установлению подлежат следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения; отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

В рассматриваемом случае факт создания литературных произведений (книги "Клуб веселых и находчивых" (1965 год) и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" их авторами (Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.) до даты приоритета спорного знака обслуживания и охраноспособность этих произведений являются очевидными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, имеются относительно известности названных произведений на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, а также тождественности обозначения, зарегистрированного в качестве знака обслуживания, названию известного произведения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что бремя доказывания известности произведения на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания при рассмотрении дела в административном порядке возлагается на лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы заявителя и третьих лиц - предпринимателя и Топаз М.Б., пришел к выводу о том, что под известным произведением они понимают любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению.

В подтверждение факта обнародования книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" обществом в Роспатент были представлены копии этих произведений, содержащие, в том числе сведения о тираже книги и сценариев; сведения о телевизионной игре "КВН" из прессы 60-70-х годов ХХ века; письма ФГБУН "Российская книжная палата" от 30.10.2013 N 1068/13 и от 27.11.2013 N 1154/13, N 1155/13, содержащие информацию о распределении книги "Клуб веселых и находчивых" по библиотекам и книжным фондам.

Вместе с тем анализ перечисленных источников информации не позволяет установить, каким образом распространялись экземпляры книги "Клуб веселых и находчивых", помимо направления части из них в библиотечный фонд, а также востребованность данной книги потребителями в указанных фондах.

Коллегией судей не принимается как не подтвержденная доказательствами ссылка заявителя на то, что на основании сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что телепередача "КВН" транслировалась на центральном телевидении с 1961 по 1972 годы. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что телепередачи, выходившие в эфир в период с 1965 по 1972 годы, основывались на сценариях "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" либо сценариях, содержащихся в книге "Клуб веселых и находчивых" 1965 года выпуска. Представленные материалы прессы содержат информацию о проведении игр "КВН" в целом безотносительно к конкретным сценариям их проведения.

В связи с этим ссылки общества и третьих лиц - предпринимателя и Топаз М.Б. на указанные обстоятельства, являются необоснованными, поскольку данное утверждение основано на субъективном мнении указанных лиц, которое в свою очередь не подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом, как следует из пояснений Топаз М.Б. (протокол осмотра от 15.08.2019, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Лобах Л.Э., т. 8, л.д. 28-35), авторы сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" (Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.) через три года после создания телепроекта "КВН" прекратили с ним сотрудничество после утверждения в качестве ведущего Маслякова А.В.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что последующее развитие игры "КВН" осуществлялось на основании созданных Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я. в период с 1961 по 1965 годы сценариев и книги.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что литературные произведения - книга "Клуб веселых и находчивых", сценарии игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" могли обладать известностью в период их обнародования, выхода в эфир телепередач, основанных на указанных сценариях (при условии доказанности этого обстоятельства), однако для целей применения нормы пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I в части известности произведения потребителям необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров и услуг в отношении конкретного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014"

С учетом этого сам по себе факт публикации (обнародования) литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018.

Следовательно, непредставления заявителем доказательств осведомленности современных потребителей (на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания и на дату подачи возражения против предоставления этому знаку правовой охраны), судом не принимаются его доводы о том, что книга "Клуб веселых и находчивых" в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 19.12.1988 N 532 "О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства" подлежит отнесению к массовым изданиям, а библиотеки, через которые распространялась названная книга, являлись общедоступным источником информации для населения. Наличие указания в сценариях на их тираж в отсутствие сведений о распространении этих сценариев также не может в достаточной степени свидетельствовать об осведомленности потребителей об их содержании.

Исходя из изложенного, коллегией судей отклоняется довод заявителя и третьих лиц - предпринимателя и Топаз М.Б. о том, что под известным произведением с точки зрения пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению. При этом суд исходит также из того, что указанное толкование данной нормы означало бы введение общего запрета на регистрацию в качестве товарных знаков любых обнародованных объектов авторского права, которые автоматически бы подпадали под категорию известных. Представляется, что воля законодателя не была направлена на установление такого запрета, который бы создал серьезные препятствия для нормального функционирования товарных знаков в качестве средств индивидуализации товаров, работ и услуг в гражданском обороте.

Также не может быть признан состоятельным довод Топаз М.Б. о том, что значение имеет только факт известности ранее созданного произведения лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, поскольку основной целью нормы пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I является воспрепятствование получению исключительного права на товарный знак недобросовестным лицом, стремящимся воспользоваться чужой репутацией и известностью произведения путем введения потребителей в заблуждение, в связи с чем известность произведения только этому лицу и неизвестность произведения другим лицам (потенциальным потребителям), очевидно, не позволяет подателю заявки воспользоваться сложившейся репутацией.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае известность также определяется наличием у потребителя ассоциативной связи названия с определенным произведением конкретного автора (авторов).

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что обозначение "КВН" у современного российского потребителя ассоциируется именно с книгой "Клуб веселых и находчивых", сценариями игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", а также их авторами - Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.

Тогда как напротив, согласно данным, полученным в результате проведения ВЦИОМ социологического опроса и содержащимся в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения "КВН" общеизвестным товарным знаком, 60,3% опрошенных уверенно ассоциируют обозначение "КВН" с телевизионной передачей, ведущим которой является Масляков А.В., а в качестве лица, использующего обозначение "КВН", 64% респондентов указали на творческое объединение "АМИК". При этом обозначение "КВН" признано общеизвестным товарным знаком по состоянию на 08.11.2010 и на имя творческого объединения "АМИК" выдано свидетельство Российской Федерации N 127.

Согласно отчету ВЦИОМ "Уровень известности книги "Клуб веселых и находчивых" (издательство "Советская Россия, 1965 год)", составленному в 2019 году, в ходе проведения социологического исследования, которое имело также ретроспективный характер (по состоянию на сентябрь 1997), только 0,2% опрошенных заявили об известности литературных произведений, написанных в соавторстве Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я., причем ни один из опрошенных не назвал в качестве таких литературных произведений книгу "Клуб веселых и находчивых". Только 0,05% респондентов (по одному опрошенному) назвали в качестве авторов игры "КВН" Муратова С.А. и Яковлева М.Я., тогда как 44% считают автором этой игры Маслякова А.В. Книга "Клуб веселых и находчивых" известна 18% опрошенных, при этом 14% назвали в качестве ее автора Маслякова А.В., 83% - затруднились ответить на вопрос, никто из респондентов не назвал в качестве авторов книги Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. При этом ВЦИОМ установил, что среди аудитории 40 лет и старше результаты в целом аналогичны данным среди россиян в целом.

Данное доказательство приобщено судом к материалам дела и подлежит оценке исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Также следует отметить, что творческому объединению "АМИК" принадлежит серия товарных знаков, объединенных общим элементом "КВН". При этом спорный знак обслуживания из этой серии (по свидетельству Российской Федерации N 160056) зарегистрирован первоначально за закрытым акционерным обществом "ТТО "АМИК", которое в дальнейшем передало исключительное право на него творческому объединению "АМИК". Ранее в 1992 году было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "АМИК". Таким образом, на протяжении длительного времени существовали и продолжают существовать юридические лица, в произвольную часть фирменного наименования которых входит аббревиатура "АМИК" (Александр Масляков и компания), которые в течение этого времени осуществляют производство телепередачи "КВН".

В связи с этим довод заявителя о том, что обозначения "КВН" и "Клуб веселых и находчивых" известны и однозначно воспринимаются потребителями в качестве названий литературных произведений, является необоснованным, так как общество не представило каких-либо доказательств о наличии у потребителя ассоциативной связи между обозначениями "КВН", "Клуб веселых и находчивых" и указанными произведениями на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод Роспатента о том, что заявителем не доказана известность на дату приоритета спорного знака обслуживания литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", авторами которых являются Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я.

Недоказанность (отсутствие) известности произведения является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного несоответствием требованиям пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованным и вывод Роспатента об отсутствии тождества между спорным знаком обслуживания и названиями книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", поскольку, как правильно указал Роспатент, ни одно из вышеупомянутых литературных произведений не имеет названия "КВН. Клуб веселых и находчивых", как это обозначение охраняется знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056, а значит, не выполняется требование, установленное пунктом 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, поскольку названной нормой предусмотрен запрет на "воспроизведение" название чужого объекта авторского права, тогда как в данном случае речь не идет о тождестве оспариваемого знака обслуживания и названия литературного произведения, так как сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах.

В связи с чем коллегией судей отклоняются ссылки на приведенные заявителем правовые подходы, касающиеся установления сходства обозначений до степени смешения, поскольку в целях применения нормы пункта 2 статьи 7 Закона от 23.09.1992 N 3520-I обозначения исследуются исключительно на предмет тождества.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым дать самостоятельную оценку устному доводу общества о наличии в действиях творческого объединения "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и его использованию признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 171 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть, в том числе наличие на дату приоритета товарного знака произведения литературы, науки или искусства, которое получило известность среди потребителей, что позволяет паразитировать на возникшей репутации, вводить потребителя в заблуждение.

Общество полагает, что недобросовестность в действиях творческого объединения "АМИК" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания заключается в том, что оно, зная о наличии авторских прав Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. на название известного в Российской Федерации произведения, без согласия правообладателей (их наследников) приобрело исключительное право на спорный знак обслуживания, являющийся тождественным этому названию, и в дальнейшем получало коммерческую выгоду от использования спорного товарного знака.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела усматривается, что творческое объединение "АМИК" (ранее акционерное общество закрытого типа "АМИК" и закрытое акционерное общество "ТТО "АМИК") как до регистрации спорного знака обслуживания, так и после его регистрации осуществляли на систематической основе в течение длительного времени производство телепередачи "КВН", в связи с чем является очевидным, что целью регистрации спорного знака обслуживания не могло являться намерение воспользоваться чужой репутацией и причинить вред другим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что спорный знак обслуживания является частью серии товарных знаков, принадлежащих тому же лицу.

Как указывалось ранее, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, которое соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина