Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. по делу N СИП-569/2018 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (пр. Строительный, д. 68, пом. 11, мкр. Юрьевец, г. Владимир, 600901, ОГРН 1173328008920) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-569/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН ПЛАСТИК" (пр. Чермянский, д. 7, пом. II, ком. N 17-21, г. Москва, 127282, ОГРН 1097746446027) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - Таранюк М.А. (по доверенности от 24.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - общество "БАРС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН ПЛАСТИК" (далее - общество "ТРИТОН ПЛАСТИК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 521425 в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 требования общества "БАРС" удовлетворены.

Также решением суда взыскано с общества "ТРИТОН ПЛАСТИК" в пользу общества "БАРС" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "БАРС" 09.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ТРИТОН ПЛАСТИК" судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 09.08.2018 N СИП-021/18, платежное поручение от 24.12.2018 N 154 на сумму 70 000 рублей, акт от 24.12.2018 N 51 на сумму 70 000 рублей.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Общество "ТРИТОН ПЛАСТИК" отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

В судебном заседании представитель общества "БАРС" поддержал заявленное требование.

Общество "ТРИТОН ПЛАСТИК", Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 требования истца удовлетворены.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца - общества "БАРС".

В подтверждение несения судебных расходов общество "БАРС" представило договор от 09.08.2018 N СИП-021/18 (далее - договор), заключенный между обществом "БАРС" (доверителем) и юристом, управляющим партнером "Таранюк и партнеры, Law firm" - Таранюк Максимом Алексеевичем (представителем) (далее - Таранюк М.А.).

В пункте 1 договора указано, что представитель обязуется оказать услуги по анализу документов, подготовке иска и представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу о прекращении правовой охраны товарного знака "БАРС" (св. N 521425), принадлежащего ответчику - обществу "ТРИТОН ПЛАСТИК".

Согласно пункту 2 договора представитель обязался провести юридический анализ документов, составлять процессуальные документы, необходимые для защиты доверителя, представлять интересы доверителя в суде, информировать доверителя о ходе судебного разбирательства, а доверитель обязался обеспечить представителя информацией и документами, необходимыми для оказания услуг, выдать представителю доверенности для представительства в суде, оплачивать услуги представителя в соответствии с условиями договора и оплатить (при необходимости) проведение экспертизы.

Размер и порядок оплаты услуг представителя предусмотрен пунктом 3 договора, в соответствии с которым за оказываемые по договору услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение, засчитанное по тарифам представителя:

1) подготовка искового заявления - 8 500 рублей;

2) подача искового заявления в суд - 1 500 рублей;

3) представительство в суде (один выход) - 15 000 рублей;

4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в суд, участие в рассмотрении заявления - 15 000 рублей.

Также общество "БАРС" представило следующие документы в подтверждение несения судебных расходов: акт об оказанных услугах от 24.12.2018 N 51 на общую сумму 70 000 рублей, включающих: подготовку искового заявления - 8 500 рублей, подготовку и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов и судебное заседание по этому вопросу - 15 000 рублей, подачу искового заявления через Мой арбитр - 1 500 рублей, судебное представительство по делу 01.10.2018, 07.11.2018, 09.11.2018 - 45 000 рублей (15 000 х 3), платежное поручение от 24.12.2018 N 154 на сумму 70 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Таранюк М.А. в рамках дела N СИП-569/2018.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявление о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521425 подготовлено, подписано и подано представителем заявителя по доверенности - Таранюк М.А.

Также тем же самым представителем подготовлено и представлено в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, принятые в рамках дела N СИП-569/2018, судебной коллегией установлено, что Таранюк М.А. участвовал в предварительном судебном заседании 01.10.2018, в двух судебных заседаниях: 09.11.2018 (в котором рассмотрено настоящее дело по существу), 03.07.2019 (в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов), излагал и поддерживал в правовую позицию в защиту интересов общества "БАРС".

Представитель истца Таранюк М.А. подготовил и представил следующие процессуальные документы по делу N СИП-569/2018: иск от 29.08.2018, заявление об уточнении исковых требований и рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, а кроме того, подготовил и представил доказательства, в подтверждение своего довода о заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака ответчика.

Таким образом, факт оказания юридический услуг истцу представителем Таранюк М.А. подтверждается документально.

Судебная коллегия также учитывает, что актом от 24.12.2018 N 51, составленным между доверителем (обществом "БАРС") и представителем (Таранюк М.А.) подтверждено, что представителем исполнены все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Факт несения истцом расходов в связи с оплатой оказанных Таранюк М.А. вышеуказанных услуг в предусмотренном договором размере (70 000 рублей в совокупности) подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 154, представленным в материалы дела.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции фактически понесены расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд, по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что заявителем доказаны фактическое оказание представителем Таранюк М.А. услуг по представлению интересов истца в рамках дела N СИП-569/2018 и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также их относимость к судебному процессу по настоящему делу.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком возражений на требования истца, в том числе относительно их обоснованности и разумности не заявлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность данной категории дел в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, объем и качество услуг, оказанных обществу "БАРС" его представителем, трудовые (временные) затраты названного выше представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 70 000 рублей не являются чрезмерными.

Общество "ТРИТОН ПЛАСТИК" возражений о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек в размере 70 000 рублей суду также не представило.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения судебных расходов обществом "БАРС", обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, в том числе отсутствие возражений на соответствующие требования истца со стороны ответчика, не в пользу которого разрешено дело, суд приходит к выводу о том, что требования общества "БАРС" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН ПЛАСТИК" (ОГРН 1097746446027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1173328008920) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур