Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за апрель - июнь 2019 г.

В апреле - июне 2019 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 37 постановлений по жалобам против Российской Федерации: восемь - в апреле, 15 - в мае, 14 - в июне.

За данный период Европейским Судом были рассмотрены различные по своему содержанию дела. "Семейную" категорию, составили такие дела, как "Владимир Ушаков против Российской Федерации" (Vladimir Ushakov v. Russia), "Блюдик против Российской Федерации" (Blyudik v. Russia), "V.D. и другие против Российской Федерации" (V.D. and Others v. Russia). В этих делах Европейский Суд рассматривал сложные вопросы с точки зрения применения статьи 8 Конвенции. Примыкает к этой статье и ряд других, не менее интересных дел, таких как "Зайкина против Российской Федерации" (Zaykina v. Russia) и "Сидорова против Российской Федерации" (Sidorova v. Russia). К другой группе относятся дела, связанные с экстрадицией/высылкой: "A.S. против Российской Федерации" (A.S. v. Russia), "О.О. против Российской Федерации" (O.O. v. Russia), "S.S. и другие против Российской Федерации" (S.S. and Others v. Russia).

Права на свободу выражения мнения и собраний стали предметом внимания Европейского Суда в делах "Каблис против Российской Федерации" (Kablis v. Russia)* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 8 (примеч. редактора).), "Эльвира Дмитриева против Российской Федерации" (Elvira Dmitriyeva v. Russia). Оба дела переданы на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

В целом за период с апреля по июнь 2019 года практика Европейского Суда была достаточно разнообразной, в чем можно убедиться после ознакомления со всеми постановлениями Европейского Суда, вынесенными за данный период.

Апрель

Тазиева и другие против Российской Федерации
(Taziyeva and Others v. Russia) (жалоба N 32394/11)

Постановление от 9 апреля 2019 г.

Заявители (являвшиеся родственниками), проживавшие в Республике Ингушетия, жаловались на то, что в их доме был проведен незаконный обыск, а их имущество и дом были уничтожены в результате взрыва. Второй и третий заявители также жаловались на то, что их запугивали во время допросов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями Российской Федерации не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Томов и другие против Российской Федерации
(Tomov and Others v. Russia) (жалобы NN 18255/10, 63058/10, 10270/11, 73227/11, 56201/13 и 41234/16))

Постановление от 9 апреля 2019 г.

Заявители жаловались на бесчеловечные условия содержания во время их этапирования из разных пенитенциарных учреждений. Некоторые из них также утверждали, что они не располагали каким-либо эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи. Один из заявителей также жаловался на то, что гражданский процесс, стороной в котором он являлся, проходил в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, за исключением одной заявительницы. В отношении троих заявителей было допущено нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции. Относительно одного заявителя имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 1 500 до 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

V.D. и другие против Российской Федерации
(V.D. and Others v. Russia) (жалоба N 72931/10)

Постановление от 9 апреля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что лишение права опеки первого заявителя над Р. и передача ребенка на попечение его биологических родителей, а также отказ предоставить им возможность общения с Р., нарушили их право на уважение их семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с передачей Р. его биологическим родителям и прекращением опеки над ним первого заявителя, однако имело место нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что власти Российской Федерации не предоставили возможность для сохранения семейных связей между заявителями и Р. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 16 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Навальный против Российской Федерации (N 2)
(Navalnyy v. Russia) (N 2) (жалоба N 43734/14)

Постановление от 9 апреля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он был помещен под домашний арест до суда, поскольку власти преследовали политические цели в нарушение статей 5, 10 и 18 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 10 (право на свободу выражения мнения), 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав), взятой во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 665 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Бокова против Российской Федерации
[Bokova v. Russia] (жалоба N 27879/13)

Постановление от 16 апреля 2019 г.

Заявительница, проживающая в г. Москве, жаловалась на то, что решение суда об обращении взыскания на ее дом, вынесенное в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга, нарушило ее право на уважение собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты). Европейский Суд также единогласно постановил, что установление факта нарушения Конвенции является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявительнице морального вреда, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 3 660 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Ребеченко против Российской Федерации
(Rebechenko v. Russia) (жалоба N 10257/17)

Постановление от 16 апреля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его привлечение к ответственности предположительно из-за унижения чести, достоинства и деловой репутации гражданки Ф., нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 714 евро в качестве компенсации материального ущерба, 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 71 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Эльвира Дмитриева против Российской Федерации
(Elvira Dmitriyeva v. Russia) (жалобы NN 60921/17 и 7202/18)

Постановление от 30 апреля 2019 г.

Заявительница жаловалась на нарушение ее прав на свободу выражения мнения и собраний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. Заявительница также жаловалась на свое незаконное задержание и содержание под стражей и на отсутствие представителя стороны обвинения при рассмотрении в суде ее дела об административном правонарушении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 11 (право на свободу собраний и объединений), 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции, статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 149 евро в качестве компенсации материального ущерба, 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 650 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Каблис против Российской Федерации
(Kablis v. Russia) (жалобы NN 48310/16 и 59663/17)

Постановление от 30 апреля 2019 г.

Заявитель жаловался на нарушение его прав на свободу выражения мнения и собраний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 11 (право на свободу собраний и объединений), 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), взятой в совокупности со статьей 11 Конвенции, статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Май

Митянин и Леонов против Российской Федерации
(Mityanin and Leonov v. Russia) (жалобы NN 11436/06 и 22912/06)

Постановление от 7 мая 2019 г.

Заявители жаловались на незаконность их содержания под стражей в определенные периоды времени. Первый заявитель также жаловался на содержание газетной статьи от 18 января 2008 г. и сопутствующее распространение его фотографии, утверждая, что это нарушило его презумпцию невиновности. Первый заявитель также считал, что вышеупомянутые факты представляют собой непропорциональное вмешательство в его частную жизнь.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 3 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении каждого заявителя, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении второго заявителя. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 12 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Быковцев и Прачев против Российской Федерации
(Bykovtsev and Prachev v. Russia) (жалобы NN 27728/08 и 44353/08)

Постановление от 21 мая 2019 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению во время содержания под стражей в отделе внутренних дел и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования. Заявители также утверждали, что их предварительное заключение было чрезмерно длительным и не было обоснованным. Первый заявитель, кроме того, жаловался на то, что его одиночное заключение в период с 20 мая 2009 г. по 20 мая 2012 г. было равносильно бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Он также жаловался на то, что его отправили отбывать наказание в учреждение, расположенное более чем в 8 000 км от места проживания его престарелой матери-инвалида, жены и двух детей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении обоих заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя, статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении первого заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому и второму заявителям 60 000 и 50 000 евро соответственно в качестве компенсации морального вреда.

Леденцов против Российской Федерации
(Ledentsov v. Russia) (жалоба N 47283/09)

Постановление от 21 мая 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что судья первой инстанции не был беспристрастным по его делу, а также на то, что суд первой инстанции ссылался на показания пяти свидетелей, данные ими ранее в ходе расследования, которых заявитель не мог допросить лично.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с отсутствием беспристрастности суда первой инстанции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

A.S. против Российской Федерации
(A.S. v. Russia) (жалоба N 17833/16)

Постановление от 21 мая 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что в случае его возвращения в Сирию будут нарушены его право на жизнь и право на запрет жестокого обращения, а также на то, что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в этой связи. Заявитель также утверждал, что его содержание под стражей в Российской Федерации представляло собой нарушение статьи 5 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 700 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Зайкина против Российской Федерации
(Zaykina v. Russia) (жалоба N 14620/09)

Постановление от 21 мая 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее выселение из квартиры нарушало ее права, гарантированные статьей 8 Конвенции.

Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

О.О. против Российской Федерации
(O.O. v. Russia) (жалоба N 36321/16)

Постановление от 21 мая 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что органы власти не рассмотрели его утверждения о том, что ему будет угрожать реальная опасность подвергнуться жестокому обращению в случае его депортации в Узбекистан. Заявитель также утверждал, что его депортация была осуществлена в нарушение обеспечительных мер, указанных Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с депортацией заявителя в Узбекистан. Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации проигнорировали обеспечительную меру, указанную Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, и поэтому не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 5 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Сидорова против Российской Федерации
(Sidorova v. Russia) (жалоба N 35722/15)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что получение органами полиции конфиденциальной информации о ее психическом состоянии являлось нарушением ее прав на защиту частной и личной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 140 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Егоров и другие против Российской Федерации
(Yegorov and Others v. Russia) (жалобы NN 77208/16, 77506/16, 79424/16, 12537/17, 26118/17)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявители, которые были привлечены к административной ответственности, жаловались на то, что рассмотрение их дел в суде не было беспристрастным в связи с отсутствием представителя стороны обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из пяти заявителей по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Удут против Российской Федерации
(Udut v. Russia) (жалоба N 1115/10)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что компетентные органы власти не провели эффективного расследования обстоятельств смерти ее дочери.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуально-правовом аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Самойлов против Российской Федерации
(Samoylov v. Russia) (жалоба N 1750/11)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что по его уголовному делу не было проведено публичного слушания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что установление факта нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителю.

Ермакович против Российской Федерации
(Yermakovich v. Russia) (жалоба N 35237/14)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявительница жаловалась на ненадлежащие условия ее содержания под стражей и в ходе этапирования. Заявительница также жаловалась на отсутствие эффективной процедуры, с помощью которой она могла бы обжаловать ее содержание под стражей, а также на то, что она не могла встречаться со своими родственниками в период содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 8 450 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 170 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Хамхоева и другие против Российской Федерации
(Khamkhoyeva and Others v. Russia) (жалобы NN 6636/09, 58501/09, 67344/09, 12926/10, 22170/11, 22311/11, 22946/11, 31184/11 и 75319/11)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявители жаловались на причиненные им моральные страдания в связи с исчезновением их родственников. Все заявители, за исключением двух, жаловались на незаконное содержание под стражей их родственников. Все заявители, за исключением двоих, также утверждали, что отсутствовали какие-либо внутригосударственные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции в отношении отдельных заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 60 000 до 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исаева и другие против Российской Федерации
(Isayeva and Others v. Russia) (жалобы NN 53075/08, 16319/10, 12377/11, 29844/11, 38134/11, 44296/11, 62160/11, 64272/11, 13874/12 и 77706/12)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявители жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с психическими страданиями, причиненными им исчезновением их родственников. Заявительница по одной из жалоб утверждала, что его родственник подвергался жестокому обращению и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства. Все заявители жаловались на незаконное содержание их родственников под стражей. Все они также утверждали, что у них не было эффективных средств правовой защиты против предполагаемых нарушений в отношении их жалоб в соответствии со статьей 2 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции в отношении отдельных заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 70 000 до 240 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кабанов против Российской Федерации
[Kabanov v. Russia] (жалоба N 17506/11)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявитель, содержавшийся под стражей в пенитенциарном учреждении, жаловался на то, что разбирательство по его делу было проведено пристрастным судом, что выразилось в бездействии председательствующего судьи областного суда, отказавшегося принять во внимание сообщение старшины присяжных заседателей о поведении одного из присяжных заседателей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что в случае, если производство по уголовному делу в отношении заявителя не будет возобновлено в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления Европейского Суда в силу, власти государства-ответчика должны будут выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чалдаев против Российской Федерации
[Chaldayev v. Russia] (жалоба N 33172/16)*

* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 9 (примеч. редактора).)

Постановление от 28 мая 2019 г.

Заявитель, содержавшийся под стражей в пенитенциарном учреждении, жаловался на нарушение его права на уважение частной и семейной жизни вследствие различных ограничений на свидания с родственниками в период его содержания под стражей, а также на дискриминационное обращение, жертвой которого он стал при осуществлении указанного права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Июнь

Есамбаева и другие против Российской Федерации
(Esambayeva and Others v. Russia) (жалобы NN 2660/12, 2674/12, 65488/12, 24711/13 и 24725/13)

Постановление от 4 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли вследствие предположительного задержания представителями государства и что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявители также жаловались на моральные страдания, причиненные им исчезновением их родственников, и на незаконность их содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах в отношении отдельных заявителей, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 2 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 70 000 до 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абубакарова и другие против Российской Федерации
(Abubakarova and Others v. Russia) (жалобы NN 867/12, 869/12, 7215/12, 52498/12, 77701/12, 79938/12, 1969/13, 73593/13, 63000/14 и 70438/14)

Постановление от 4 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли после предположительного задержания представителями государства и что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявители также жаловались на моральные страдания, причиненные им исчезновением их родственников, и на незаконность их содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции в отношении отдельных заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 80 000 до 1300 000 евро в качестве компенсации морального вреда

Мухтарова и другие против Российской Федерации
(Mukhtarova and Others v. Russia) (жалоба N 13916/12)

Постановление от 4 июня 2019 г.

Заявители утверждали, что в ноябре 2003 года в Республике Ингушетия их родственники были похищены предположительно представителями государства и что органы власти не смогли эффективно расследовать их жалобы. Первый и второй заявители жаловались на моральные страдания, причиненные им вследствие исчезновения их родственника, и на незаконность его содержания под стражей. Они также утверждали, что не располагали какими-либо эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в связи с этими обстоятельствами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах, 3 (запрещение пыток) в отношении первого и второго заявителя, 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому и второму заявителю совместно 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.

S.S. и B.Z. против Российской Федерации
(S.S. and B.Z. v. Russia) (жалобы NN 35332/17 и 79223/17)

Постановление от 11 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что органы власти не рассмотрели их доводы о том, что им может угрожать жестокое обращение в случае их высылки в страны их происхождения. Первый заявитель также жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей. Заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если второй заявитель будет выслан в страну своего происхождения и что имело место нарушение статьи 3 Конвенции по делу первого заявителя в связи с его выдворением в Таджикистан. Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого заявителя, пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении обоих заявителей. Европейский Суд также указал, что власти Российской Федерации проигнорировали обеспечительную меру, указанную им в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, и поэтому не выполнили свои обязательства согласно статье 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы) по делу первого заявителя, и обязал власти Российской Федерации выплатить первому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Собко и Гент против против Республики Молдова и Российской Федерации
(Sobco and Ghent v. Republic of Moldova and Russia) (жалобы NN 3060/07 и 45533/09)

Постановление от 18 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их дела были рассмотрены судами, которые не могут рассматриваться как "независимые суды, созданные на основании закона", и что, кроме того, эти суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства по их делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти Российской Федерации выплатить каждому из заявителей по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда и по 1 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Котофан против Республики Молдова и Российской Федерации
(Cotofan v. Republic of Moldova and Russia) (жалоба N 5659/07)

Постановление от 18 июня 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что наложение на него штрафа и арест его автомобиля представляли собой незаконное вмешательство в его право на уважение собственности. Он также жаловался на отсутствие какого-либо эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 44 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Кантер и Магалеас против против Республики Молдова и Российской Федерации
(Canter and Magaleas v. Republic of Moldova and Russia) (жалобы NN 3060/07 и 45533/09)

Постановление от 18 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их уголовные дела были рассмотрены судами, которые не могут рассматриваться как "независимые суды, созданные на основании закона", и что эти суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства по их делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти Российской Федерации выплатить каждому из заявителей по 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда и по 4 080 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Владимир Ушаков против Российской Федерации
(Vladimir Ushakov v. Russia) (жалоба N 15122/17)

Постановление от 18 июня 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что в связи с отказом суда Российской Федерации принять решение о возвращении его дочери в Финляндию в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года "О гражданских аспектах международного похищения детей" он стал жертвой нарушения его права на уважение семейной жизни.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 16 250 евро в качестве компенсации морального вреда и 6 800 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Блюдик против Российской Федерации
(Blyudik v. Russia) (жалоба N 46401/08)

Постановление от 25 июня 2019 г.

Заявитель жаловался на незаконное помещение его дочери в закрытое образовательное учреждение для несовершеннолетних и нарушение его права и права его дочери на уважение их семейной жизни и права переписки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "d" пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

S.S. и другие против Российской Федерации
(S.S. and Others v. Russia) (жалобы NN 2236/16, 64042/17, 81344/17 и 4067/18)

Постановление от 25 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что органы власти не рассмотрели их доводы о том, что им может угрожать жестокое обращение в случае высылки в страны их происхождения. Первый заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявители будут высланы в страны их происхождения. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении двоих заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить некоторым заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Затынайко против Российской Федерации
(Zatynayko v. Russia) (жалобы NN 1935/07 и 41798/07)

Постановление от 25 июня 2019 г.

Второй заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников колонии. Первый заявитель жаловался на то, что в период с декабря 2005 года по май 2007 года он содержался под стражей без какого-либо вынесенного судебного решения. Заявители также жаловались на нарушение их прав, гарантированных статьей 6 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах в связи с жестоким обращением со вторым заявителем, не допустив нарушения статьи 3 Конвенции в связи с утверждениями второго заявителя о жестоком обращении с ним, и что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей первого заявителя и статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей. Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 9 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Цебоев и другие против Российской Федерации
(Tseboyev and Others v. Russia) (жалоба N 32041/17 и семь других жалоб)

Постановление от 27 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей до суда было необоснованно длительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 1 300 до 9 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бибик и другие против Российской Федерации
(Bibik and Others v. Russia) (жалоба N 10602/17 и восемь других жалоб)

Постановление от 27 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их предварительное содержание под стражей было необоснованно длительным. Некоторые заявители жаловались на чрезмерную продолжительность судебного пересмотра решения об их содержании под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей и пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении отдельных заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям различные суммы 2 900 до 6 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хасанов и другие против Российской Федерации
(Khasanov and Others v. Russia) (жалоба N 28634/11 и пять других жалоб)

Постановление от 27 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, так как они совершили их в результате подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).