Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9748 по делу N А40-121484/2018 Дело о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, когда в действительности налоговый орган узнал об уплате истцом задолженности по платежным поручениям

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9748

Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-121484/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества - Зайцев А.Н.;

от инспекции - Яковлева М.П., Пенсков А.В., Горбунов И.В., Куроедов Д.М., Полозков Д.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 26.08.2019 кассационная жалоба общества передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области на 5 лет.

С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос.

Получив от налогового органа информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 N 18733-рпа отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что предоставленная инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверные сведения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) инспекции незаконными и о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 исковое требование о взыскании 325 000 рублей в счет возмещения вреда выделено в отдельное производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией незаконных действий, нарушающих права и интересы общества.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган предоставил в лицензирующий орган информацию о состоянии расчетов с бюджетом, которой обладал на дату обращения за такими сведениями, спорные платежи на момент предоставления информации на единый счет бюджета не были зачислены и какими-либо иными сведениями об уплате обществом задолженности по состоянию на 10.11.2017 инспекция не располагала.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о законности действий налогового органа являются недостаточно обоснованными.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов судами подлежит установлению совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в рамках настоящего спора подлежали установлению обстоятельства предоставления лицензирующему органу недостоверной (достоверной) информации о наличии у общества задолженности по вине налогового органа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая вопрос действительности предоставленных сведений, суды установили, что по состоянию на 10.11.2017 налоговым органом в лицензирующий орган была предоставлена достоверная информация, поскольку задолженность по пеням по торговому сбору, уплаченная обществом 09.11.2017 в соответствии с платежными поручениями N 82714, N 82715, не могла поступить в инспекцию 10.11.2017 ввиду особенностей учетного процесса. При этом суды отклонили ссылку общества на положения статьи 45 Налогового кодекса.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов исполнена обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, с 09.11.2017 общество в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса считалось исполнившим свою обязанность по уплате пеней и на момент обращения в департамент с заявлением о продлении соответствующей лицензии (10.11.2017) задолженности перед бюджетом не имело.

На действительное отсутствие у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017 неоднократно указывал налоговый орган (письмо от 22.12.2017 N 11-10/68818, т. 1 л.д. 68; отзыв от 17.07.2018 N 06-14/04421/5, т. 1 л.д. 110; служебная записка от 15.08.2018 N 10-24/4378@, т. 2 л.д. 33) и данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного Суда (отзыв от 30.09.2019 N 06-13/52333).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что инспекцией в лицензирующий орган предоставлена достоверная информация, является неправомерным.

Делая вывод об отсутствии у инспекции возможности предоставить сведения об отсутствии задолженности, судебные инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса и пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса, исходили из того, что платежи произведены обществом 09.11.2017, заявление подано в лицензирующий орган на следующий день - 10.11.2017 и сведения о наличии задолженности подлежали предоставлению лицензирующему органу по состоянию на 10.11.2017, тогда как о наличии спорных перечислений инспекция не знала и не могла знать по причине учетного процесса.

Между тем судами при рассмотрении данного вопроса не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что общество ссылалось на то, что справка по состоянию на 10.11.2017 сформирована инспекцией с указанием задолженности, которая фактически оплачена 09.11.2017, по причине отражения платежных поручений от 09.11.2017 NN 82714, 82715 в информационном ресурсе налогового органа с датой отчетного периода КРСБ - 13.11.2017; по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика данные платежные поручения отражены в информационном ресурсе инспекции с датой отчетного периода КРСБ - 09.11.2017.

В связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции имелась возможность выдачи 20.11.2017 и 01.12.2017 по запросам департамента (согласно решению об отказе в продлении срока действия лицензии) справок об отсутствии задолженности у общества по состоянию на 10.11.2017.

Инспекция в обоснование возражений по заявленным требованиям указывала на то, что денежные средства общества в размере 200 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 09.11.2017 NN 82714, 82715, поступили 13.11.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, а 14.11.2017 направлены по принадлежности в инспекцию и отражены в карточках "РСБ" общества по фактической дате уплаты 09.11.2017.

Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу, представленном при рассмотрении дела в Судебной коллегии, инспекция сообщила, что запрос лицензирующего органа о наличии задолженности у общества по состоянию 10.11.2017 поступил в инспекцию ввиду выходных дней только 13.11.2017 в 08 часов 53 минуты; в 09 часов 39 минут в департамент в автоматизированном режиме направлены сведения с указанием спорной задолженности общества; сведения об уплате сумм по указанным платежным поручениям от 09.11.2017 поступили из казначейства в инспекцию 13.11.2017 в 17 часов 11 минут, соответственно, об исполнении обществом обязанности по уплате налога (09.11.2017) стало известно только после направления сведений в департамент.

В свою очередь, в решении об отказе в продлении срока действия лицензии N 18733-рпа от 01.12.2017 департамент указал, что наличие у общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подтверждается справками налогового органа от 20.11.2017 и 01.12.2017 (т.1 л.д.54).

При этом материалы дела содержат только сведения о наличии у общества задолженности по состоянию на 10.11.2017, предоставленные налоговым органом 01.12.2017 (т.1 л.д.147). Сведений о наличии (отсутствии) задолженности, предоставленных департаменту 20.11.2017, в материалах дела не имеется.

С учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установили, когда в действительности налоговый орган узнал об уплате обществом задолженности по платежным поручениям от 09.11.2017 N 82714 и N 82715 и обладал ли данной информацией на дату предоставления департаменту сведений, послуживших основанием для отказа в продлении действия лицензии общества (справок от 20.11.2017 и 01.12.2017). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа эти нарушения не устранил.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества основан на неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств и является преждевременным, в связи с чем принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам общества и инспекции, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (момент получения инспекцией информации о погашении задолженности обществом, основания выдачи налоговым органом справок с отражением задолженности, наличие (отсутствие) возможности выдать на дату запроса лицензирующего органа справку с отражением достоверных сведений) и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-121484/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.Г. Першутов

Д.В. Тютин