Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 78-АПА19-17 Решение городского суда об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 906 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определённого приказом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-п, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 78-АПА19-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Кириллова В.С.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворён административный иск акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" о признании недействующим пункта 906 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определённого приказом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" Головиной Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Перечень).

Согласно пункту 906 Перечня в него включено здание с кадастровым номером 78:07:0003170:3039, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Академика Павлова, дом 14а, литера А.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 906 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание (далее также - спорное здание) не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в Перечень возлагает на Общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере, чем нарушает его права.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено; признан не действующим со дня принятия пункт 906 приложения к приказу государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

В апелляционной жалобе комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 названного кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием которых в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на момент принятия оспариваемого акта было отнесено к полномочиям государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304).

Как установлено судом, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чём составлен акт от 13 октября 2016 года N 0640-ВФИ/С/2016, согласно которому фактическое использование составляет более 20 процентов общей площади объекта недвижимости в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов. В указанном акте отражено, что обследуемое здание (общей площадью 14 867,9 кв.м) принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор" (код ОКВЭД (основной) - 72.19 Научные исследования в области естественных и технических наук), помещения сдаются в аренду под офисы на всех этажах здания.

Вместе с тем в акте обследования и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы.

В то же время в материалах дела имеются представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений и справка о фактическом использовании помещений в спорном здании на момент обследования, в соответствии с которыми площадь помещений общего пользования составляет 2334,3 кв.м, 7309,2 кв.м площади здания используется собственником для производственной деятельности, а 3353,1 кв.м площади здания - в производственных целях арендаторами, что в совокупности составляет 12 996,6 кв.м, то есть 87,4 процента от общей площади здания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно учёл отсутствие в акте обследования указания на номера помещений, используемых в качестве офисов, расчёта их площади, а также то обстоятельство, что представитель административного ответчика не смог пояснить, какие именно помещения отражены на приложенных к акту обследования фотографиях, и пришёл к правомерному выводу: административным ответчиком не доказано, что более 20 процентов общей площади здания используется для размещения офисов.

При этом из материалов дела следует, что в здании, принадлежащем административному истцу, в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов используется 10,84 процента его общей площади, что исключает правомерность включения указанного объекта недвижимости в Перечень.

Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 906 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Кириллов В.С.