Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16307 по делу N А29-1657/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (Республика Коми; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу N А29-1657/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 09-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 390 609 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 112 306 рублей налога на прибыль организаций за 4-й квартал 2013 года, 109 747 рублей налога на имущество организаций за 4-й квартал 2013 года, 2 458 712 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2013 года и 2014 год, 483 350 рублей минимального налога за 2015 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (пункт 45), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 05.07.2001 N 130-О, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4).

При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формальных взаимоотношений с контрагентом (ООО "ТК "Центральный дом быта") с целью перераспределения выручки от сдачи принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений в аренду и искусственного занижения налоговой базы, нереальности осуществления контрагентом деятельности по аренде помещений Дома быта и передаче их в субаренду, создания схемы с взаимозависимым лицом, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова