Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16433 по делу N А42-3552/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Тим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу N А42-3552/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Тим" к обществу с ограниченной ответственностью "СевТехСтрой", о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору подряда от 08.01.2017 N 1216, 137 710 руб. пеней за нарушение сроков платежа, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СевТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тим" о взыскании 225 000 руб., из которых 135 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, 90 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Скай Тим" с ООО "СевТехСтрой" взыскано 4 200 руб. пеней, а также 373 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ООО "СевТехСтрой" с ООО "Скай Тим" взыскано 44 229 руб. 31 коп. пеней, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая Обществу в иске в части взыскания основного долга, установили, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием уведомления заказчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче, отсутствием извещения о необходимости приемки работ, отсутствием подписанных сторонами актов приемки-передачи результата работ, а также актами проверки выполнения строительных работ на объекте от 27.04.2017 и от 30.06.2017, составленными в ходе комиссионного осмотра с участием представителей заказчика и застройщика.

Довод о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, был отклонен судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, спорный объект был введен в эксплуатацию после устранения недоработок, выявленных после проведенных застройщиком (ООО "Аркаим") комиссионных осмотров объекта.

Также суды посчитали обоснованной и подлежащей оплате в пользу Общества неустойку в размере 4200 руб., приняв во внимание просрочку оплаты Компанией только авансового платежа.

Согласно расчету Компании размер неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ составляет 135 000 руб.

Учитывая размер предъявленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ суды, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 44 229 руб. 31 коп. (согласно контррасчету, представленному Обществом).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков