Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС19-15568 по делу N А05-13550/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС19-15568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А05-13550/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее - общество) о взыскании вознаграждения,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.06.2013 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 8 на выполнение работ.

Иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязанности по выплате заказчику предусмотренного дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 к контракту вознаграждения за оказание услуг генерального подрядчика по акту от 20.12.2013.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суды указали, что с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 компания вправе была требовать от общества оплаты услуг, поэтому на дату подачи иска срок исковой давности истек, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова