Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-21561 (2) по делу N А40-22007/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-21561 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Розенблюм Надежды Владиславовны (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-22007/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Читеишвили Кристины Тенгизовны, а также саму кассационную жалобу,

установил:

4 октября 2019 года через электронный сервис "Мой Арбитр" Розенблюм Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-22007/2017.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Розенблюм Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, но не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 31.05.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда усматривается, что Розенблюм Н.В. принимала личное участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Таким образом, Розенблюм Н.В. знала о ходе производства по настоящему обособленному спору, состоявшихся по нему судебных актах и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Розенблюм Н.В., как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала платёжного поручения от 01.08.2019 N 935 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Розенблюм Надежды Владиславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Розенблюм Надежды Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-22007/2017 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк