Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС16-12770 (3) по делу N А60-54297/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 309-ЭС16-12770 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство Трухина Виталия Валерьевича о приостановлении исполнения постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А60-54297/2014 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - должник),

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 12.08.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Григоренко О.С. и Трухин В.В., с которых в конкурсную массу взысканы 9 217 548 рублей 64 копейки.

Трухин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к ответственности, оставив в этой части в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, которым предъявленное к Трухину В.В. требование признано необоснованным.

В суд поступило ходатайство Трухина В.В. о приостановлении исполнения обжалуемых им судебных актов до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Трухина Виталия Валерьевича о приостановлении исполнения постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А60-54297/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев