Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17345 по делу N А36-9952/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича (далее - предприниматель Черногиль В.Б.) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А36-9952/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Чистилин Игорь Алексеевич (далее - предприниматель Чистилин И.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю Черногилю В.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2016, обязании возвратить по акту приема-передачи спорное имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с. Полибино, взыскании 720 972, 22 руб. процентов за период с 11.08.2016 по 31.08.2018 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 000 000 руб. процентов на сумму денежного обязательства за период с 01.09.2018 по день уплаты задолженности включительно (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 829 555, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 25.01.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Черногиль В.Б. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, пунктом 3 статьи 488, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что выбранный истцом способ защиты права не противоречит закону; требование о расторжении заключенного договора купли-продажи от 11.07.2016 ввиду существенного нарушения обязательств является обоснованным, поскольку в период действия договора ответчик не исполнял обязанность по оплате приобретенного имущества в установленный договором срок и в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 и от 06.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суды указали, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного им имущества, а также на то, что принятие судом обеспечительных мер по делу N А36-1960/2013 не препятствовало владению и использованию имущества ответчиком в производственной деятельности.

Суд округа отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за фактическое использование имущества, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку проценты начислены истцом на сумму денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов