Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой Куликовой Ирины Леонидовны на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-250/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по иску акционерного общества "Римера" (ул. Лесная, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, ОГРН 1171690117290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (Береговой пр., д. 7, корп. 1, оф. 1, Москва, ОГРН 1147746479704), Нагиеву Али Тельман оглы и Жеребцову Владимиру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель по заявке N 2012108334 и установлению других лиц его патентообладателями и авторами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства; далее - общество "Алнас") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - общество "Дрим Ойл") с требованиями:

- о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 123858 "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334:

в части указания в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов;

в части указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича, и не указания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны;

- об обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334 с указанием в качестве авторов Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны, а в качестве патентообладателей - истцов.

Определением суда от 18.09.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены авторы спорного патента - Нагиев Али Тельман оглы, Жеребцов Владимир Васильевич.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент), Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Куликова И.Л., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 кассационная жалоба Куликовой И.Л. оставлена без движения на срок до 09.09.2019 в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым пунктами 1-3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения своевременно (09.08.2019) направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу (ШПИ N 10199038061705). Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с определением от 08.08.2019 заявителем не получено и выслано в адрес отправителя в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2019 установлен новый срок оставления кассационной жалобы Куликовой И.Л. без движения до 04.10.2019.

Копия указанного определения своевременно (11.10.2019) направлена заявителю по имеющимся в материалах дела адресам (ШПИ N 10199039065870 и N 10199039065887). Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление (ШПИ N 10199039065887) с определением от 10.09.2019 заявителем не получено и выслано в адрес отправителя в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения; почтовое отправление (ШПИ N 10199039065870) получено заявителем 25.09.2019.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения и об установлении нового срока оставления кассационной жалобы без движения своевременно (09.08.2019 и 11.09.2019) была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В установленные судом сроки Куликовой И.Л. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В определениях от 08.08.2019 и от 10.09.2019 заявителю было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы, отсутствие которых является препятствием для принятия кассационной жалобы к производству, были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определения в установленные судом сроки заявитель кассационной жалобы вправе был ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Куликовой И.Л. об оставлении ее кассационной жалобы без движения, а также о наличии у нее достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 04.10.2019 (пятница, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

По истечении установленного судом срока (с учетом его продления) Куликова И.Л. не обеспечила поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что Куликова И.Л. осуществила все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения и в определении о продлении этого срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным права

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Куликовой Ирине Леонидовне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря