Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 201-АПУ19-36 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, переквалифицировав действия осужденного с пособничества в содействии террористической деятельности на пособничество в участии в вооруженном формировании и смягчив назначенное ему наказание

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. N 201-АПУ19-36

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного Хадзиева Х.М. - с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бухаровой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Платоновой А.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г., по которому

Хадзиев Хамзат Магометович, _ несудимый,

осужден к лишению свободы на срок 10 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, на срок 4 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 (два) года, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 (два) года.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Хадзиева Х.М. и адвоката Бухаровой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хадзиев Х.М. осужден за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, а также за пропаганду терроризма, совершенную с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно приговору Хадзиев Х.М., находясь в городах Смоленске, Карабулаке Республики Ингушетии и селе Дачное Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, предоставил в период с 17 сентября 2017 г. по 2 апреля 2018 г. участнику незаконного вооруженного формирования А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ и объявленному в международный розыск, информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможность доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим- карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах.

Кроме того, Хадзиев Х.М. распространил в период с 29 декабря 2017 г. по 6 мая 2018 г. среди знакомых ему А., А., В. и М. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", материалы и информацию (тексты, видеозаписи), направленные на формирование у названных лиц идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю., утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы она указывает, что вывод суда о пособничестве осужденного в террористической деятельности А. не мотивирован, противоречит не только исследованным в суде доказательствам, но и предъявленному обвинению. Между тем согласно обвинительному заключению А. объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного лишь ч. 2 ст. 208 УК РФ;

как следует из показаний осужденного, регистрация и передача А. паролей от аккаунтов в интернет-мессенджерах делалась им исключительно для связи последнего с родственниками, что подтверждается результатами переписки и выводами лингвистической экспертизы;

исследованными доказательствами не подтверждено наличие умысла Хадзиева Х.М. на пособничество в совершении террористического акта, а утверждение суда об осведомленности о том, что переданные им пароли и информация используется для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, голословно;

в приговоре искажены показания свидетеля Ш. который в действительности пояснил, что переданная осужденным информация носила открытый характер и не являлась достоверной;

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному применению судом уголовного закона. А. не обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, а версия стороны обвинения, что переданные Хадзиевым Х.М. пароли могли использоваться А. в террористических целях, ничем не подтверждена;

вывод суда о пропаганде Хадзиевым Х.М. терроризма опровергается исследованными доказательствами и показаниями осужденного и свидетелей А., В. и М. которые в приговоре искажены, а переписка с ними носила характер обсуждений правильности радикальных исламистских взглядов и спорных вопросов радикального ислама, что также подтверждается выводами лингвистических экспертиз. Осужденный обсуждал эти вопросы с указанными лицами не путем массовой рассылки сообщений через сеть "Интернет", а путем непосредственного общения с ними. Кроме того, идеология радикального ислама у А. сформировалась до общения с осужденным;

в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях, времени для подготовки к которым судом было предоставлено недостаточно;

при назначении Хадзиеву Х.М. наказания судом не учтено его способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, а также возможности применения положений ст. 15 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Викарчук В.А., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обосновывая вывод о пособничестве Хадзиева Х.М. участнику незаконного вооруженного формирования А. в ведении террористической деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденный содействовал руководству и участникам незаконных вооруженных формирований, принимавших участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) на стороне запрещенной международной террористической организации "Исламское государство Ирана и Леванта" (далее - "ИГИЛ"), в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Между тем такой вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре суд указал, что из показаний, данных Хадзиевым Х.М. в ходе предварительного следствия, усматривается, что последний понимал, что переданные им сведения будут использоваться как самим А., так и иными членами террористической организации, в том числе руководителями незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Сирии против правительственных сил и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, и ведения иной террористической деятельности.

Однако в ходе предварительного следствия Хадзиев Х.М. давал иные показания.

В письменном сообщении от 6 июня 2018 г., озаглавленном как явка с повинной, подозреваемый указал, что он понимает, что переданные им А. сведения могли использоваться в интересах противоправной деятельности.

Аналогичные сведения Хадзиев Х.М. сообщил в тот же день в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что он понимал, что А. мог использовать аккаунты в целях террористической деятельности.

Согласно протоколу допроса от 26 июля 2018 г. Хадзиев Х.М. сообщил, что по просьбе А. предоставил последнему возможность доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах. По пояснениям А., аккаунты ему были нужны для связи с родственниками. О конкретных действиях, которые может совершить А. с использованием предоставленных им аккаунтов, он не знал и последний ему не сообщал, что планирует совершить он или руководство незаконного вооруженного формирования террористические акты, захваты заложников или иные противоправные действия. Однако впоследствии он понял, что А. может использовать аккаунты для общения с другими участниками и руководителями незаконного вооруженного формирования.

В судебном заседании Хадзиев Х.М. заявил о непризнании обвинений в пособничестве терроризму и террористической деятельности.

При таких данных из показаний Хадзиева Х.М. в ходе предварительного следствия следует, что тот не был достоверно осведомлен об использовании А. и руководителями незаконных вооруженных формирований переданных им аккаунтов и информации не только для совершения конкретных террористических актов или создания, руководства и финансирования незаконного вооруженного формирования, но и для ведения иной террористической деятельности.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела постановлением следователя от 12 февраля 2016 г. А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. 15 марта 2016 г. постановлением уполномоченного должностного лица А. объявлен в международный розыск в связи с обвинением в участии в незаконном вооруженном формировании.

Данных о привлечении А. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в инкриминируемый Хадзиеву Х.М. период, то есть с 17 сентября 2017 г. по 2 апреля 2018 г., в материалах дела не содержится.

Следовательно, утверждение суда о том, что А. в период переписки с Хадзиевым Х.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на материалах дела не основано.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обвинении А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из протокола осмотра переписки между осужденным и А., последний не сообщал о подготовке им к совершению какого-либо конкретного террористического акта и не просил Хадзиева Х.М. оказать помощь в его совершении. Не содержатся в данной переписке и просьбы А. об оказании осужденным помощи в создании незаконного вооруженного формирования, руководстве таким формированием или его финансировании.

Содержание переписки свидетельствует лишь о том, что Хадзиев Х.М. был осведомлен об участии А. в незаконном вооруженном формировании на территории Сирии и путем предоставления доступа к учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах оказывал А. и его супруге помощь в общении с родственниками, а также выполнял просьбы А. о налаживании связи с их родственниками.

Как следует также из переписки, Хадзиев Х.М. предоставил А. информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов.

Допрошенный органами предварительного следствия и судом свидетель Ш. показал, что хотя данная информация изложена Хадзиевым Х.М. с обывательской точки зрения, в целом он правильно указывает, что на вооружении в Российской Федерации имеется военная техника, способная перехватить данные, передаваемые мобильными устройствами. Также в Вооруженных Силах Российской Федерации имеются средства перехвата спутниковых каналов связи и их блокирования, которые могут использоваться при ведении боевых действий.

Согласно заключению эксперта в материалах переписки между Хадзиевым Х.М. и А. со стороны последнего содержатся признаки побуждения к определенной деятельности: выполнить действия, необходимые для коммуникации посредством социальных сетей, интернет-мессенджеров и по установлению контактов с родственниками; выполнить действия, связанные с получением информации о технических возможностях российских разведывательных самолетов; к желательным для адресата действиям: напасть на воинскую часть (при этом способ их осуществления (план, этапы подготовки) не указан), прочитать книгу, приносить покаяния.

Также судом в обоснование виновности Хадзиева Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей X., М., X. (брата осужденного), Л. данные протоколов осмотра телефона сотовой связи, сообщений о результатах оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра предметов.

Так, свидетели X. и М. сообщили суду об обстоятельствах задержания осужденного 9 мая 2018 г., изъятия у него телефона сотовой связи и обнаружения свидетелем М. на экране телефона всплывающего окна с названием, вызвавшем у него подозрения, о чем он сообщил в органы ФСБ России.

Согласно протоколам осмотра изъятого у Хадзиева Х.М. телефона, в нем обнаружена переписка с лицами, впоследствии идентифицированными как А., А., В. и М.

О ведении Хадзиевым Х.М. переписки с указанными лицами свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель X. показал в суде об обстоятельствах пользования осужденным телефоном сотовой связи, а также об информировании его последним о том, что их сосед по месту жительства А. уехал в Сирию.

Свидетель Л. показал в суде, что Хадзиев Х.М. хранил у него дома личные вещи, которые, как следует из протокола осмотра, представляли собой пластиковые обложки от сим-карт, а также упаковочную коробку от телефона сотовой связи.

Таким образом, исследованные в суде показания как каждое в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают пособничество Хадзиева Х.М. лицу, обвеявшемуся в участии в незаконном вооруженном формировании, в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ содействием террористической деятельности является пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Содержание названной нормы уголовного закона указывает на то, что лицо, которому оказывается такое пособничество, должно приготовляться, покушаться или совершать конкретные преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а пособник - содействовать приготовлению, покушению на совершение этих особо тяжких преступлений либо их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Поскольку в деле отсутствуют данные о совершении (приготовлении, покушении) А. указанных преступлений, а Хадзиев Х.М. не содействовал ему либо другому лицу в совершении (приготовлении, покушении) какого-либо конкретного террористического акта и не оказывал помощь в создании, руководстве и финансировании незаконного вооруженного формирования, то оснований для осуждения его по ч. 3 ст. ст. 205.1 УК РФ не имеется.

Что касается осознания Хадзиевым Х.М. того, что переданная им информация может быть использована для совершения преступлений террористической направленности, то данного обстоятельства недостаточно для осуждения ч. 3 ст. ст. 205.1 УК РФ.

Побуждение А. к нападению осужденным на воинскую часть также не свидетельствует о том, что А. является исполнителем данного деяния.

Вместе с тем действия Хадзиева Х.М., выразившиеся в содействии А. в участии в незаконном вооруженном формировании советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, что выразилось в предоставлении ему при обстоятельствах, установленных судом по результатам исследования вышеназванных доказательств, информации о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах, указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В связи с тем, что названные действия осужденного фактически вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к выводу о необходимости квалификации содеянного Хадзиевым Х.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, как пособничество А. в участии в незаконном вооруженном формировании.

Признавая Хадзиева Х.М. виновным в пропаганде терроризма с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", суд исходил из того, что осужденный распространял в период с 29 декабря 2017 г. по 6 мая 2018 г. среди А., А., В. _ и М. материалы и информацию, направленные на формирование у названных лиц идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии суд обосновал показаниями А., В. _ и М. о том, что Хадзиев Х.М. в ходе переписки с ними посредством электронных сетей направлял им различные материалы и информацию о привлекательности идей радикального ислама, необходимости поддержки лиц, принимавших участие в боевых действиях в Сирии на стороне международной террористической организации "ИГИЛ".

Достоверность показаний названных лиц подтверждена исследованными в судебном заседании протоколами осмотра изъятого у Хадзиева Х.М. телефона сотовой связи и содержащейся в нем информации, а также заключениями экспертов, в соответствии с выводами которых осужденный побуждал их к изменению точки зрения относительно идеологии терроризма и укреплению их позиции относительно правильности этой идеологии.

Согласно заключениям экспертов осужденный, кроме того, оставлял положительные и одобрительные отзывы и комментарии к направленным материалам; высказывал собственное мнение о правильности и целесообразности деятельности участников и руководства незаконных вооруженных формирований и запрещенных в Российской Федерации международных террористических организаций; демонстрировал собственный интерес к деятельности международных террористических организаций и лиц, осуществлявших и осуществляющих террористические акты и вооруженную религиозную борьбу; выражал свою приверженность идеологии запрещенной международной террористической организации "ИГИЛ", а также свое желание и готовность совершить джихад.

Оценив названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Хадзиев Х.М. пропагандировал среди своих знакомых А., В. и М. терроризм.

При этом суд правомерно исходил из того, что под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности, как это изложено в примечании 1.1 к ст. 205.2 УК РФ.

Содержание данного примечания указывает на то, что пропаганда терроризма не требует установления публичности, в отличие публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, входящих в объективную сторону преступления. Следовательно, уголовная ответственность за пропаганду терроризма может иметь место и в том случае, если указанные действия направлены на формирование идеологии терроризма и соответствующие мировоззренческие установки даже у одного человека.

При этом согласно примечанию 1.1 к ст. 205.2 УК РФ действия лица, пропагандирующего терроризм, направлены на лиц, у которых идеология терроризма и убежденность в ее привлекательности не сформированы, а представление о допустимости осуществления террористической деятельности отсутствует. Именно в возможности изменения мировоззрения лиц, на которых направлена пропаганда терроризма, заключается общественная опасность данного преступления.

В свою очередь, лица, у которых названная идеология сформирована, они убеждены в ее привлекательности и допускают осуществление террористической деятельности, не могут являться участниками данных правоотношений, поскольку эта система взглядов и идей сформирована не субъектом данного конкретного преступления и до него.

Между тем из исследованных в судебном заседании протоколов допросов осужденного в ходе предварительного следствия, процессуальных документов в отношении А. протокола осмотра переписки, заключения эксперта и других фактических данных следует, что на момент начала переписки Хадзиева Х.М. с А. последний имел ярко выраженную систему взглядов и идей террористической направленности.

Так, из показаний Хадзиева Х.М. в ходе предварительного следствия от 6 июня, 26 июля, 2 октября, 11 декабря 2018 г., которые положены судом первой инстанции в основу приговора, усматривается, что, общаясь с А. и под его воздействием, он внутренне для себя стал принимать пропагандируемую им идеологию радикального ислама, после чего согласился помогать ему. Также под воздействием убеждений А. он намеревался убыть в Сирию или Исламскую Республику Афганистан и принять участие в деятельности международных террористических организаций.

О том, что именно А. побуждал Хадзиева Х.М. к желательным для него действиям, следует из заключения эксперта по результатам исследования переписки между осужденным и А.

При таких данных вывод суда о пропаганде Хадзиевым Х.М. терроризма в отношении А. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор в части осуждения Хадзиева Х.М. по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (эпизод в отношении А.) нельзя признать законным, приговор в этой части подлежит изменению, а указанное обвинение исключению.

Изменения в объеме обвинения Хадзиева Х.М. и квалификации его действий влекут изменения в назначении ему наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению в силе.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания данных лиц, а также доводы сторон в ходе судебного следствия и прений нашли отражение и оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Утверждение в жалобе о непредоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям сторон не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания после окончания исследования сторонами доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании для подготовки участников судебного заседания к прениям. После возобновления судебного заседания адвокат Платонова А.Ю. заявила ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к прениям сторон, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов следующего дня.

После этого, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Платонова А.Ю. заявлений о неготовности к прениям не делала, а после предоставления ей слова выступила с речью, письменный текст которой впоследствии был приобщен к материалам дела.

При таких данных оснований утверждать о нарушении права подсудимого на защиту, выразившегося в непредоставлении его защитнику достаточного времени для подготовки к прениям сторон, не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей 19 июля 2019 г. вынесено мотивированное постановление.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенных Хадзиевым Х.М. преступлений, а также действия, направленные на изобличение иных лиц в совершении преступлений террористической направленности, положительные характеристики, его состояние здоровья, условия воспитания, состояние здоровья и возраст членов его семьи и условия их проживания.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили назначить Хадзиеву Х.М. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Что касается назначения Хадзиеву Х.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, то в соответствии с названной нормой уголовного закона виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ Судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Хадзиева Х.М. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание по сравнению с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, а также уменьшением объема обвинения по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ назначенное ему наказание за данные преступления и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. в отношении Хадзиева Хамзата Магометовича изменить.

Переквалифицировать действия Хадзиева Х.М. с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Исключить из приговора осуждение Хадзиева Х.М. по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за пропаганду терроризма, совершенную с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в отношении А.

Смягчить Хадзиеву Х.М. наказание по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить Хадзиеву Х.М. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Хадзиеву Х.М., установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

А.В. Воронов

А.Н. Замашнюк