Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2446-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбки Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.12 и абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Рыбки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Рыбка оспаривает конституционность положений части 1 статьи 123 "Надлежащее извещение" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" и абзаца второго пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности гражданина Д.В. Рыбки и гражданина Б., являвшихся ранее руководителями должника.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17, 18, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют точно определить:

судебное заседание, к началу которого в процессе рассмотрения дела должны быть выполнены условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле;

момент, с которого наступает ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника;

момент, на который руководитель должника, обязанный обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, должен занимать эту должность.

Кроме того, заявитель просит отменить решения арбитражных судов о привлечении его к субсидиарной ответственности, основанные на оспариваемых нормах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации, устанавливающая порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, иных лиц о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия, выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, позволяет участвующим в деле лицам обладать информацией о ходе судебного разбирательства и принимать участие лично или через представителя во всех стадиях гражданского процесса, а также способствует пресечению злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 121 Кодекса о судебных извещениях, в том числе части 6, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не может расцениваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что касается положений пункта 1 статьи 61.12 о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (притом что ранее действовавшая норма пункта 2 статьи 10 предусматривала аналогичную ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности обеспечения передачи конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, то они, как направленные на обеспечение надлежащего исполнения указанными в них лицами своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержат неопределенности, на которую указывается в жалобе, и также не нарушают конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбки Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин