Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой и частью третьей статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Таирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По результатам неоднократно откладывавшегося судебного заседания суда апелляционной инстанции, об участии в котором ходатайствовал гражданин Э.А. Таиров и которое проведено в отсутствие него и избранного им защитника, однако с участием назначенного судом защитника, вынесенный в отношении заявителя приговор мирового судьи отменен и постановлен новый обвинительный приговор. Поданные в том числе в этой связи жалобы стороны защиты постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда как суда кассационной инстанции, по результатам чего постановлением от 5 сентября 2018 года в их удовлетворении отказано, как указывалось, ввиду злоупотребления стороной защиты своим правом и умышленного затягивания слушания дела в суде апелляционной инстанции, учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. В передаче последующих жалоб в защиту интересов заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года.

Э.А. Таиров просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 16 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункт 2 части первой и часть третью статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, как допускающие рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного, который ходатайствовал о своем личном участии в заседании этого суда и участие которого было признано обязательным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 16 части четвертой статьи 47); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (пункт 2 части первой и часть третья статьи 389.12).

Приведенные нормы, будучи направлены на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и прямо указывая на необходимость личного участия осужденного, ходатайствующего о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 18 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.А. Таирова в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности конкретного правоприменительного решения с учетом обстоятельств дела заявителя, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин