Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 401.12 и частью второй статьи 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Президиум областного суда, рассмотрев кассационную жалобу гражданина И.Н. Абатурова на приговор, вынесенный в его отношении мировым судьей по уголовному делу частного обвинения, и на постановление районного суда, прекратившего производство по его апелляционной жалобе, в судебном заседании с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие надлежащим образом извещенного частного обвинителя, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Впоследствии приговор изменен, И.Н. Абатуров освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2019 года, с которым 27 июня 2019 года согласился заместитель председателя этого Суда, в передаче кассационной жалобы на указанное решение президиума областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции И.Н. Абатурову отказано. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что само по себе нежелание надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания частного обвинителя явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции не может расцениваться как его отказ от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 401.12 "Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть вторую статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, данные нормы нарушают принцип состязательности сторон в уголовном процессе, допуская возможность рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании суда кассационной инстанции в отсутствие частного обвинителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 401.12 УПК Российской Федерации лица, интересы которых затрагиваются кассационными жалобой, представлением, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению. В свою очередь, часть вторая статьи 401.13 УПК Российской Федерации предусматривает обязательное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь прокурора, а иные лица, обладающие в соответствии со статьей 401.2 того же Кодекса правом кассационного обжалования, принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом.

По смыслу данных норм, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако его участие в таком заседании не является обязательным независимо от того, кто из участвующих в деле лиц инициировал кассационное производство. При этом отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность оспариваемого осужденным приговора и решения суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть все доводы, приведенные им в своей жалобе.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми нормами нарушены права И.Н. Абатурова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин