Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" оспаривает конституционность положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающего годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального отдела Федеральной службы судебных приставов федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" было привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации).

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2018 года указанное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель оспорил это решение суда, полагая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, для данного правонарушения составляет два месяца. Однако вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность оспариваемого судебного решения, сославшись на положение части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающее годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, который на тот момент не истек.

Оспаривая конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что ею предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, который распространяется только на статью 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" указанного Кодекса. При этом, по мнению заявителя, на административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации, должен распространяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Исходя из этого заявитель полагает, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность, в связи с чем просит признать его не соответствующим статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об исполнительном производстве - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в нормативно определенном понимании законодательство об исполнительном производстве является отраслью законодательства, которое регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; административная ответственность за нарушение данного законодательства установлена рядом статей главы 17 КоАП Российской Федерации, в том числе статьей 17.15 (Определение от 7 октября 2014 года N 2323-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как содержащее неопределенность в указанном заявителем аспекте, поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин