Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Гуглина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Гуглин оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в силу его имущественного положения.

По мнению В.Н. Гуглина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно лишать гражданина права на отсрочку по уплате государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.).

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41). Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а следовательно, оспариваемое заявителем положение статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины разрешается судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин