Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Устиненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Устиненко оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал суд, помещения, используемые А.Н. Устиненко для осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к объектам торговой сети, в связи с чем он был не вправе применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд не усмотрел оснований для применения письменных разъяснений налогового органа по вопросам уплаты указанного налога, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, поскольку, по мнению суда, данные разъяснения носят общий характер и не касаются дела заявителя.

Как полагает А.Н. Устиненко, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии письменных разъяснений налогового органа, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи: к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32), а Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2). Кроме того, как следует из Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506), помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3).

Определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, относится ли письменное разъяснение уполномоченного органа государственной власти к конкретному делу налогоплательщика, как требующее установления фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин