Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Юрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.П. Юрину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 15 декабря 2018 года. Последующим постановлением суда от 12 декабря 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей заявителя и других обвиняемых по уголовному делу продлен еще на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 15 марта 2019 года, однако это постановление 29 января 2019 года отменено судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду несоблюдения судом первой инстанции условия индивидуализации при принятии решения в отношении каждого конкретного обвиняемого, а соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; при этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения на тот момент не имелось, установил срок содержания под стражей каждому из них, включая С.П. Юрина, до 6 февраля 2019 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства. Вновь вынесенным по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя постановлением от 5 февраля 2019 года срок содержания заявителя под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 15 марта 2019 года, правомерность чего подтверждена апелляционным постановлением от 13 марта 2019 года.

В этой связи С.П. Юрин просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 22 и 47 Конституции Российской Федерации части вторую и восьмую статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку:

позволяют в случае отмены в апелляционном порядке решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с направлением материалов на новое рассмотрение вновь продлевать срок этой меры пресечения задним числом, не освобождая незамедлительно обвиняемого из-под стражи, когда срок, определенный в судебном решении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, уже истек, и тем самым, по сути, допускают содержание обвиняемого под стражей неограниченное время без судебного решения;

позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с направлением материалов на новое рассмотрение самостоятельно проверять обоснованность соответствующего ходатайства, заявленного следователем, и принимать решение о продлении срока этой меры пресечения, фактически подменяя собой суд первой инстанции и предопределяя его последующее решение по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения, в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 данного Кодекса достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О).

В свою очередь, статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливая сроки содержания под стражей при расследовании преступлений и порядок их продления (части первая - четвертая), в части восьмой наряду с прочим закрепляет, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судья в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, принимает решение либо о продлении такого срока на необходимый период, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Следовательно, вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен и судом апелляционной инстанции, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О).

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (пункт 55).

Соответственно, суд апелляционной инстанции, дополнительно разрешая вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, лишь обеспечивает возможность проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статей 108, 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена) (Определение от 26 марта 2019 года N 656-О).

Таким образом, оспариваемые С.П. Юриным положения статьи 109 УПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же обоснованности решений судов о продлении срока его содержания под стражей, равно как и выбор норм, подлежащих применению в его конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин