Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Ордин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую.1 статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, нарушает его права, поскольку позволяет при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения исчислять срок отбывания наказания с даты вынесения последнего приговора, постановленного в отношении осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы (Постановление от 19 апреля 2016 года N 12-П).

Уголовный кодекс Российской Федерации, являясь единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), предусматривает не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения вида исправительного учреждения (статья 58); в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно пункту 14 которого назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Последующее изменение на основании части четвертой статьи 58 УК Российской Федерации и в соответствии с правилами статьи 78 УИК Российской Федерации вида исправительного учреждения осуществляется судом в рамках отношений, связанных с исполнением последнего приговора, и соотносится с фактическими обстоятельствами отбывания окончательного наказания (в частности, отбытым сроком и поведением осужденного, его отношением к труду). Кроме того, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с частью первой статьи 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, нельзя считать отбыванием окончательного наказания ранее отбытый срок лишения свободы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (пункт 57) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1702-О).

Соответственно, при назначении лишения свободы по совокупности приговоров исчисление времени, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, производится исходя из фактического отбывания окончательного наказания, назначенного последним приговором. Таким образом, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин